Определение суда апелляционной инстанции

Судья Мрыхина О.В.

Дело № 33-11902/2021

№ 2-1748/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Сальниковой М.Л., Филипповой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буряковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Носко А.Ю. на решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с Носко Андрея Юрьевича в пользу ООО «БАЗИС» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №19 в размере 386 386,60 руб., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машиноместу №72 в размере 65 820,73 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №19 в размере 10 000 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по машиноместу №72 в размере 5 000 руб., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по квартире №19 в размере 1 000 руб.; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по машиноместу №72 в размере 839,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342,52 руб.

Взыскать с Носко Андрея Юрьевича в пользу ООО «БАЗИС» почтовые расходы в размере 207,18руб.,

у с т а н о в и л а:

Истец ООО «БАЗИС» обратился в суд с иском к ответчику Носко А.Ю. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №19 в размере 386 386,60 руб.; задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по машиноместу № I-72 в размере 65 820,73 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире №19 в сумме 99 151,22 руб.; пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг по машиноместу № I-72 в сумме 9 119,07 руб.; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по квартире №19 в сумме 3 115,78 руб.; пени за несвоевременную оплату капитального ремонта по машиноместу № I-72 в сумме 839,52 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 342,52 руб., почтовые расходы по отправке искового заявления в размере 207,18 руб., указывая на то, что ООО «БАЗИС» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном доме от 22.03.2012г. Ответчик имеет в собственности квартиру №19 по адресу: ***, а также нежилое помещение - машиноместо № I-72. Во исполнение своих функций истец за плату оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставляет коммунальные услуги, а также осуществляет иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, за период с 01.04.2018г. по 31.01.2020г. образовалась задолженность по квартире №19: по оплате жилищно-коммунальных услуг 386386,60 руб., по оплате за капитальный ремонт квартиры 39244,69 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг 99 151,22 руб., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта в сумме 3 115,78руб.; по машиноместу № I-72: по оплате жилищно-коммунальных услуг 65 820,73 руб., по оплате за капитальный ремонт 10 574,70 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг в сумме 9 119,07 руб., пени за несвоевременную оплату капитального ремонта в сумме 839,52 руб. По состоянию на 11.08.2020г. ответчиком частично погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт квартиры и машиноместа.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Носко А.Ю., ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ООО «БАЗИС», , обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст.210, 249 ГК РФ, ст.ст.30, 39, 46, 153, 155,158, 162 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006г.

Как установлено судом Носко А.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***, а также нежилого помещения (машиноместа) № I-72 (т.1 л.д.6-9, 10-13).

ООО «Базис» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: ***, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленного протоколом от 22.03.2012г. (т.1 л.д.30), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Для начисления, учета и обработки платежей за жилищно-коммунальные услуги и прочие услуги на имя ответчика Носко А.Ю. управляющей компанией ООО «Базис» открыт финансовый лицевой счет 11001181 т.1 (л.д.14).

Во исполнение решения общего собрания собственников помещений и договора управления многоквартирным домом управляющая организация заключила договоры с ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» на получение коммунальных услуг.

Так, между ООО «БАЗИС» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» был заключен Договор теплоснабжения № ***от 01.04.2012 г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя в указанный жилой дом.

Из объяснений представителя истца следует, что существенным условием договора между потребителем и ресурсоснабжающей организацией является установление тепловых нагрузок для жилых и нежилых помещений путем закрепления соответствующих величин в договоре теплоснабжения. Проектная тепловая нагрузка, закрепленная в договоре теплоснабжения, используется при определении обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в жилых и нежилых помещениях. ООО «БАЗИС» производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с Договором с ПАО «МОЭК» на основании выставленных счетов с распределением объемов потребленной энергии по расчетным тепловым нагрузкам для каждой группы потребления пропорционально занимаемой площади именно этой группы. Объем тепловой энергии, потребляемый в подземном паркинге, перевыставляется к оплате собственникам машиномест пропорционально площади конкретного машиноместа. Вопрос дальнейших взаиморасчетов собственников-арендодателей с арендаторами их машиномест в компетенцию управляющей организации не входит.

Поскольку в тариф на содержание и ремонт общедомового имущества, услуга содержание дежурной службы не включена, решениями общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***приняты решения об утверждении дополнительной услуги в виде организации дежурной службы и тарифа на данную услугу: с 01.11.2015г. - 22,50 руб./кв.м., с 01.05.2018г.-23,50 руб./кв.м.

В подтверждение доводов стороной истца представлены в суд первой инстанции: Протокол общего собрания собственников жилых и нежилых помещений проводимого путем совместного присутствия от 26.11.2015г., согласно которому собственниками было принято решение о введении в действие с ноября 2015г. тарифной ставки на дополнительную услугу по содержанию дежурной службы жилого комплекса в размере 22,5 руб./кв.м. в месяц (т.1 л.д.114); Протокол №***очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу***, проводимого в форме очно-заочного голосования от 08.05.2018г., согласно которому был утвержден тариф на дополнительную услугу по содержанию дежурной службы 23,50 руб. (в т.ч. НДС), взимаемый ежемесячно за 1 кв.м. из расчета общей площади жилого (нежилого) помещения, находящегося в собственности, с учетом площади машиноместа с 01.05.2018г. (т.1 л.д.115-116); Расчет тепловых нагрузок потребителя, являющийся Приложением №1 к Дополнительному соглашению от 01.12.2018г., Приложение 3.1 к Договору теплоснабжения от 01.04.2012г. №*** (т.1 л.д.121-122); акт приемки-передачи энергоресурсов от 29.02.2020г. за период с 01.02.2020г. по 29.02.2020г. в соответствии с Договором от 01.04.2012г. №*** (т.1 л.д.123); счет №***от 29.02.2020г. по Договору от 01.04.2012г. №***в феврале 2020 года (т.1 л.д.124-125); Договор энергоснабжения №***от 06.08.2012г. и счета по договору (т.1 л.д.145-212); Реестр выбранных платежных поручений (т.1 л.д.213-217); Договор теплоснабжения №*** от 01.04.2012г., счета по договору и акты приемки-передачи энергоресурсов, реестр платежных поручений (т.1 л.д.218-250, т.2 л.д.1-24); Реестр выбранных платежных поручений (т.2 л.д.25-33); Договор №***на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 29.06.2012г., счета по договору и акты о сдаче-приемке услуг, оказанных по договору, реестр платежных поручений (т.2 л.д.34-98); Реестр выбранных платежных поручений (т.2 л.д.99-105).

Определением мирового судьи судебного участка № 76 Войковского района г.Москвы от 06.12.2019г. был отменен судебный приказ № ***от 10.09.2019г. о взыскании с Носко А.Ю. в пользу ООО «БАЗИС» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2018г. по 19.08.2019г. (т.2 л.д.106-107).

Ответчиком при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных возражений, представлено не было.

Согласно представленному истцом расчету задолженности (т.1 л.д.16-25) у ответчика за период с 01.04.2018г. по 31.01.2020г. образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - по квартире №19 в размере 386 386,60 руб., по машиноместу № ***в размере 65 820,73 руб., по оплате за капитальный ремонт квартиры 39 244,69 руб., машиноместа - 10 574,70 руб. По состоянию на 11.08.2020г. ответчиком погашена задолженность по взносам на капитальный ремонт квартиры и машиноместа.

Суд, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что размер платы за дополнительные услуги для собственников жилых и нежилых помещений установлен решениями общих собраний собственников; указанные решения не были оспорены ответчиком, в связи с чем, истец вправе осуществлять сбор платежей за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, доказательство оплаты предоставленных истцу услуг в полном размере ответчик при рассмотрении дела не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.04.2018г. по 31.01.2020г. по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире №19 в размере 386 386,60 руб., по оплате жилищно-коммунальных услуг по машиноместу №***в размере 65 820,73 руб., являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Каких-либо доказательств дополнительных расходов по содержанию общего имущества, не связанных с содержанием многоквартирного жилого дома, при рассмотрении дела в суд не представлено. Допустимых доказательств того, что услуги не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, суду представлено не было. Каких-либо претензий ответчик в адрес ООО «БАЗИС» не заявлял, таких доказательств ответчиком не представлено и судом добыто не было. Каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необоснованности требований истца о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных и коммунальных платежей, ответчиком при рассмотрении дела в суд не представлено.

Установив, что ответчиком своевременно не производилась оплата предоставленных ему жилищно-коммунальных услуг, суд, руководствуясь ч.14 ст.155 ЖК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания пени, признав верным и обоснованным представленный истцом расчет, согласно которому размер пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг по квартире составляет 99 151,22 руб., по машиноместу 9119,07руб., размер пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт по квартире в размере 3 115,78 руб., по машиноместу - 839,52 руб.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию, суд признал, что заявленный истцом ко взысканию размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положений ст.333ГК РФ снизил размер пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком жилищно-коммунальных услуг по квартире до 10 000 руб., по машиноместу до 5 000 руб.

Разрешая требования о взыскании пени за несвоевременную оплату взносов на капитальный ремонт, суд принял во внимание, что задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт была ответчиком оплачена только после подачи иска, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты пени не имеется.

Однако суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком капитального ремонта по квартире до 1 000 руб., и не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ к размеру пени в связи с несвоевременной оплатой ответчиком капитального ремонта по машиноместу, в связи с чем, взыскал пени в заявленном истцом размере 839,52 руб.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере 207,18руб., по оплате госпошлины 9342,53руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что задолженность по оплате ЖКУ истцом не подтверждена, в размер задолженности входит стоимость дополнительных возмездных услуг, не подтвержденных документально, услуги не согласованы, стоимость услуги «дежурный» в нарушение условий договора и закона взыскивается сверх стоимости услуг «содержание и ремонт»; в счетах на оплату ЖКУ по машиноместу необоснованно включена услуга «отопление», электроэнергия, энергоресурсы, которые входят в статью «содержание и ремонт» на основании сметы расходов, утвержденной собственниками, истцом не приведен расчет данной услуги, судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на законе и противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Услуга охраны или дежурных не отнесена законом к числу услуг по содержанию жилого помещения. Собственники многоквартирного дома в силу ч.1, 5 ст.46 ЖК РФ вправе были принять решение о необходимости оказания им данной услуги и утвердить стоимость данной услуги на общем собрании собственников МКД. Поскольку в данном случае, такие решения собственниками многоквартирного дома были приняты, они являются обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, включая истца.

Протоколом №***от 21.05.2019г. собственниками помещений принято решение исключить из единого платежного документа на машиноместо ставку «Энергоресурсы», включающую оплату за электричество и отопление расходуемые в паркинге, и утвердить порядок распределения расходов на данные коммунальные услуги, исходя из фактического потребления ресурсов по соответствующим тарифам отдельно на «Электроэнергию» и «Отопление», рассчитываемых ежемесячно за 1 кв. м. из расчета общей площади машиноместа, находящегося в собственности. В связи с чем, плата за коммунальные услуги тепло- и энергоснабжения, расходуемые в паркинге была разделена по каждому виду ресурсов.

Во исполнение функций управления ООО «БАЗИС» заключены договоры с гарантирующими поставщиками - ресурсоснабжающими организациями: ПАО «МОЭК», АО «Мосводоканал», ПАО «Мосэнергосбыт» на получение коммунальных услуг. между ООО «БАЗИС» и ресурсоснабжающей организацией ПАО «МОЭК» заключен Договор теплоснабжения № *** от 01.04.2012 г. на поставку тепловой энергии и теплоносителя в жилой дом.

ООО «БАЗИС» производит начисления собственникам жилых и нежилых помещений в соответствии с указанным договором с ПАО «МОЭК» на основании выставленных счетов, при этом, объем тепловой энергии, потребляемый в подземном паркинге, перевыставляется к оплате собственникам машиномест пропорционально площади конкретного машиноместа.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что истцом произведен верный расчет задолженности в соответствии с тем объемом услуг, которые были предоставлены ответчику и должны быть им оплачены.

Доводы апелляционной жалобы ответчика выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда города Москвы от 27 октября 2020 года с учетом дополнительного решения того же суда от 16 декабря 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи