Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-436/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

потерпевшего фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, женатого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. У 580 ЕО 77, двигаясь в районе д. 21, корп. А по адрес в адрес, на перекрёстке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу приближающемуся по главной дорогу транспортному средству - автомашине марки марка автомобиля Рио», г.н.з. Р 523 ТО 750, принадлежащей фио, под управлением водителя фио, с которой произошло столкновение, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, фио оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. У 580 ЕО 77.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342742 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что он не считает себя виновным в оставлении места ДТП. В момент рассматриваемых событий он выезжал с дворовой территории на главную дорогу, когда заметил быстро двигающуюся слева от себя автомашину такси. Когда они поравнялись, произошло небольшое касание, однако водитель такси не остановил машину и продолжил движение. фио остановился, включил аварийный сигнал, вышел из машины, осмотрев её. Поскольку повреждения на переднем бампере были совсем небольшими, а водитель такси уехал, подождав около минуты – двух, фио решил, что вызывать ДПС не стоит, и можно самому устранить повреждения.

В дальнейшем, ему поступило извещение из ГИБДД о необходимости явки в группу разбора по факту вышеуказанных событий. После осмотра в суде записи с камеры видеорегистратора, фио пояснил, что она не соответствует действительности и настаивал на своих показаниях. Он указал, что остановился, но не сразу же на месте ДТП, так как там очень оживлённое движение, а немного проехав вперёд, поэтому его и не видно на записи. Полученные автомобилем повреждения были устранены водителем самостоятельно до предъявления автомашины на осмотр в ГИБДД.

Потерпевший фио показал, что он управлял автомашиной «Яндекс такси» и двигался в указанное в материалах дела время по адрес. Следуя по крайней правой полосе, произошло столкновение с машиной марка автомобиля, которая выезжала с прилегающей территории справа от него. фио сразу же остановился и включил аварийную сигнализацию. Машина, которая столкнулась с ним, уехала и более он её не видел. Потерпевший вызвал наряд ДПС, который, приехав на место, оформил ДТП. Кроме того, следом за ним двигался автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор, водитель которого тоже остановился и передал ему запись с камеры, из которой он и увидел номер второй автомашины, который передал сотрудникам ГИБДД. Повреждения на автомашине в дальнейшем были устранены им за свой счёт.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшего, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камеры видеорегистратора, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77ФП342742, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Аутлендер», г.н.з. У 580 ЕО 77, белого цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 3);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки марка автомобиля Рио» на проезжей части по адресу: адрес, и места удара (л.д. 8);

- фотоснимками автомобиля «Яндекс такси», сделанными фио непосредственно после ДТП, приобщёнными к его показаниям, на которых отчётливо видны следы механических повреждений с правой стороны на обеих дверях автомашины и заднем правом крыле (л.д. 19-20);

- осмотром ДВД-диска с записью с камеры видеорегистратора, из которой следует, что автомобиль белого цвета, марки марка автомобиля, при выезде с дворовой территории совершил столкновение с автомашиной «Яндекс такси» марки марка автомобиля Рио». После удара автомашина марка автомобиля продолжила движение на левый поворот и скрылась из поля зрения камеры, а автомашина такси остановилась, и за ней стал парковаться автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор (л.д. 23).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, показаниями потерпевшего фио и осмотренной судом видеозаписью с камеры видеорегистратора, на которой запечатлён момент ДТП, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камеры видеонаблюдения, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о том, что он не покидал место ДТП, а сначала остановился, но потом решил уехать, так как водитель такси не стал ждать, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столкновение транспортных средств. Сразу после этого автомобиль такси остановился, следом за ним стал парковаться и автомобиль, в котором был установлен видеорегистратор. Водитель данной автомашины передал запись фио Автомашина марка автомобиля после столкновения повернула налево и из поля знания камеры скрылась; не подходил фио и после этого, о чём сообщал суду потерпевший, и следовало из схемы ДТП, составленной только при участии одного водителя фио

То обстоятельство, что на осмотренных в ГИБДД дата обеих автомашинах не обнаружены механические повреждения, явилось следствием того, что после ДТП, произошедшего дата они были устранены за счёт водителей. Но суду представлена видеозапись и фотоснимки автомобиля фио со следами повреждений с правой стороны.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул, расценивая его объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от его действий не наступило, он женат, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: