Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

12-582/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу представителя должностного лица – генерального директора наименование организации фио по доверенности фио на постановление должностного лица в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №34/04/14.55-158/2019 от дата,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №34/04/14.55-158/2019 от дата генеральный директор наименование организации фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма

Не согласившись с указанным постановлением, представитель должностного лица – генерального директора наименование организации фио по доверенности фио обратилась в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа в связи с отсутствием в действиях фио события и состава административного правонарушения, мотивируя тем, что на дату совершения правонарушения дата фио находился в командировке и не исполнял обязанности генерального директора, в действиях фио отсутствует состав правонарушения, поскольку отсутствие итогового документа – акта, не относится к термину определенному контрактом «работы», отсутствует вина фио в невыполнении работ в срок, поскольку до настоящего времени не решены вопросы о передаче заказчиком земельных участков под строительство аэродрома «Бельбек», ранее привлечен за указанные нарушения по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ заместитель руководителя по производству наименование организации фио, в связи с чем полагает, что фио не может быть привлечен по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ

Представитель фио в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объхеме, в отсутствие фио не возражала слушать жалобу, уведомив суд, что фио извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель Федеральной антимонопольной службы РФ фио в судебное заседание дата явилась, представила письменные возражения, пояснив, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, факт совершения фио административного правонарушения доказан материалами дела, фио на день совершения административного правонарушения являлся надлежащим должностным лицом, привлеченным к ответственности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, дата правонарушения дата установлена правильно, в силу п.8.2.35.2 Государственного контракта, наименование организации обязано известить фио РФ в течении трех рабочих дней и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от наименование организации обстоятельствах, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, однако работы не приостанавливались.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав доводы сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сумма прописью.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон N 275-ФЗ) государственным заказчиком государственного оборонного заказа является федеральный орган исполнительной власти, наименование организации или наименование организации, обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу.

В силу пунктов 3, 4 указанной статьи головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу признается юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу, а исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Кооперация головного исполнителя - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 275-ФЗ головной исполнитель принимает при заключении контрактов с исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Министерством обороны Российской Федерации и наименование организации заключен государственный контракт от дата №1818187375042554164000000 на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома «Бельбек» адрес, 1 и 2 этапы (шифр объекта Ю-41/17-48). Согласно преамбуле Государственного контракта, Государственный контракт заключен в целях исполнения государственного оборонного заказа. Предметом Государственного контракта. Основанием для привлечения генерального директора наименование организации расположенного по адресу: адрес. корп. 1 фио к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением должностного лица, послужило то обстоятельство, что он, будучи ответственным должностным лицом общества, которое в силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 275-ФЗ является головным исполнителем государственного оборонного заказа по государственному контракту от дата №1818187375042554164000000, допустил нарушение срока выполнения работ, предусмотренного Государственным контрактом, заключенным в рамках государственного оборонного заказа.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения и вина генерального директора наименование организации фио в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений у суда не вызывают, а именно: государственным контрактом от дата №1818187375042554164000000, заключенным Минобороны России и наименование организации в рамках государственного оборонного заказа на выполнение полного комплекса работ по строительству (реконструкции) аэродрома «Бельбек» адрес, 1 и 2 этапы в рамках которого на наименование организации возложены обязанности головного исполнителя государственного оборонного заказа; выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором наименование организации с 24.096.2014 года является фио, копиями приказов; государственным контрактом от дата №1818187375042554164000000;

Представленные доказательства обоснованно признаны должностным лицом административного органа допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены по правилам КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

В соответствии со КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

В этой связи действия генерального директора наименование организации фио правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он, являясь должностным лицом, не принял достаточных мер, направленных на соблюдение сроков оплаты товаров, поставляемых по государственному оборонному заказу.

Выводы должностного лица ФАС России о виновности фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что вина фио в совершении административного правонарушения не доказана, суд находит несостоятельными, поскольку последний, осуществляя руководство текущей деятельностью организации, действуя от ее имени без доверенности, в том числе имея полномочия на представление ее интересов, совершение сделок и иные полномочия, не обеспечил своевременное выполнение обязательств по соблюдению срока выполнения работ, предусмотренного Государственным контрактом, заключенным в рамках государственного оборонного заказа. Согласно справке от дата № 24 работы по Государственному контракту выполнены не в полном объеме. В соответствии с условиями Государственного контракта, акты о приемке выполненных работ, оформляются в соответствии с приложениями к Государственному контракту, оформленные наименование организации, проверенные и подписанные фио РФ.

Доводы представителя в той части, что нарушение срока выполнения работ произошло по причине отсутствия надлежаще оформленных документов о праве собственности на часть земельных участков, предназначенных под строительство аэродрома, не может быть принято во внимание, т.к. согласно в силу п.8.2.35.2 Государственного контракта, наименование организации обязано известить фио РФ в течении трех рабочих дней и до получения от него указания приостановить работы при обнаружении иных, не зависящих от наименование организации обстоятельствах, угрожающих качеству результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок, однако работы не приостанавливались.

Суд не может согласиться с доводами заявителя в части ошибочной даты совершения правонарушения, поскольку дата совершения определена правильно протоколом об административном правонарушении на основании материалов дела. Привлечение иного должностного лица заместителя руководителя по производству наименование организации фио по смыслу закона не препятствует привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ генерального директора наименование организации фио, имеющего свои должностные обязанности, в силу неисполнения которых он обоснованно привлечен к административной ответственности.

Иные доводы в жалобе защитника направлены на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении фио указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа о наличии вины фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе административного производства. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Совокупность представленных доказательств дают суду основания сделать вывод о нарушении генеральным директором наименование организации фио ч. 1 ст. 8 Федерального закона от дата N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", в связи с чем фио был обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Представленные представителем в обоснование жалобы документы, в том числе обращения в различные органы, копии искового заявления, данные выводы не опровергают по вышеуказанным основаниям.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, не усматривается.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено фио в соответствии с требованиями , , Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции Кодекса РФ об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом РФ об административных правонарушениях должностным лицом административного органа соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности вопреки доводам защитника не нарушен и истек дата.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления должностного лица административного органа, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица в сфере ГОЗ ФАС по делу об административном правонарушении №34/04/14.55-158/2019 от дата в отношении генерального директора наименование организации фио оставить без изменения, жалобу представителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья: