Мотивированное решение
Дело № 02-2002/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности Жалко И.В., ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2020 по иску фио к генеральному директору наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к генеральному директору наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности, мотивируя свои требования тем, что решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования истца, с наименование организации взысканы денежные средства в размере сумма. Решение вступило в законную силу. Истцом в целях принудительного исполнения предъявлен исполнительный лист. Исполнительные действия к положительному результату не привели, наименование организации деятельность не веден, уклоняется от исполнения обязательств, имеются признаки несостоятельности (банкротства). Ответчик фио является генеральным директором и учредителем указанной организации. В нарушение требований п.1 ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление в суд о признании юридического лица банкротом не направил, в связи с чем истец полагает, что подобное поведение руководителя влечет за собой субсидиарную ответственность. Истец просит взыскать с руководителя наименование организации фио в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере сумма, судебные расходы.
Представитель истца судебное заседание явился, требования заявления поддержал, указал, что в ходе исполнения исполнительного документа установлено, что движения по счету должника прекратилось дата наименование организации является должником по обязательствам перед налоговым органом. При этом зная об ухудшении финансового состояния, ведение убыточной деятельности фио как руководитель организации обязана была направить в суд заявление о признании организации банкротом и обеспечить финансирование процедуры банкротства, поскольку не исполнение указанных действий создает возможность злоупотребления и введения контрагентов в заблуждение. Кроме этого просил учесть, что из представленного в публичном доступе финансового отчета, усматривается, то ответчик фио при получении денежных средств от истца не отобразила их в бухгалтерских документах организации, что указывает на присвоение ответчиком денежных средств.
Ответчик фио в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, указала, что порядок привлечения к субсидиарной ответственности нарушен. В данном случае наименование организации банкротом не признавался, заявление в суд о признании организации несостоятельной не направлялось, в связи с чем оснований для привлечения к ответственности не имеется. Кроме этого истцом не представлено доказательств, что действия генерального директора привели к возникновению убытков истца.
Представитель третьего лица в судебное заседание явилась, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований отказать.
Представитель третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов исполнителей по адрес № 1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, сведений о причинах уважительности отсутствия в суд не представил.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании решением Пресненского районного суда адрес от дата удовлетворены требования фио к наименование организации о взыскании денежных средств. Указанным решением постановлено: «Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, пошлину в размере сумма». Решение вступило в законную силу (л.д.10-18).
В целях принудительного исполнения решения суда истцом предъявлен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство (л.д.19).
Согласно пояснениям истца, наименование организации от исполнения решения уклоняется, имущество отсутствует, исполнительные действия результатов не дали, задолженность отсутствует.
В соответствии с копией регистрационного дела (л.д.36-125) ответчик фио является генеральным директором наименование организации.
В силу ГК РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. При этом до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Согласно Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если неисполнение обязательств общества обусловлено тем, что лица, указанные в - ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
В силу положений Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшей до дата, установлено, что нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного и настоящего Федерального закона.
В соответствии со Закона о банкротстве предусмотрены обстоятельства, при наличии хотя бы одного из которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена на контролирующего должника лица.
Согласно Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующие возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Условия, при которых контролирующее должника лицо может быть освобождено от субсидиарной ответственности, указаны в Закона о банкротстве.
Таким образом, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подаче заявления в суд, последний может быть привлечен к ответственности, но не в форме возмещения убытков, а к субсидиарной ответственности, причем не по всем обязательствам должника. Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных Закона о банкротстве, определяется из обязательств должника возникших после того, как истек срок, предусмотренный Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия ( Гражданского кодекса РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации-должника возможно только в случае, если банкротство должника установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, и при условии, что оно возникло или деятельность предприятия была прекращена вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.
Таким образом, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является доказанность факта, что именно действия названных лиц послужили причиной банкротства должника.
Из материалов дела следует, что фио являлся генеральным директором наименование организации.
Процедура банкротства в отношении наименование организации не проводилась, банкротство данного общества по вине ответчиков вступившим в законную силу решением арбитражного суда не установлено. При этом суд отмечает, что наличие у наименование организации задолженности перед истцом, а также налоговым органом, отсутствие операций с дата не может рассматриваться как безусловное доказательство начала возникновения у должника какого-либо обязательства перед конкретным кредитором для целей определения необходимости обращения руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом в соответствии с Закона о банкротстве и как безусловное доказательство недобросовестности или неразумности действий руководителя общества.
Таким образом, принимая во внимание положения действующего законодательств и учитывая обстоятельства рассмотренного спора, суд не находит правовых оснований для возложения на ответчика фио субсидиарной ответственности, в связи с чем исковые требования фио удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к генеральному директору наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
Решение суда изготовлено в окончательной форме дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
с участием представителя истца, действующего по доверенности Жалко И.В., ответчика фио, представителя третьего лица наименование организации, действующей по доверенности фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2020 по иску фио к генеральному директору наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований фио к генеральному директору наименование организации фио о привлечении к субсидиарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: