Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-440/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемой фио,

и потерпевшего фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные, гражданки РФ, имеющей высшее образование, замужней, работающей руководителем юридической службы в наименование организации, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. С 700 ОВ 13, двигаясь в районе д. 11 корп. 4 по адрес в адрес, совершила наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля Дастер», г.р.з. В 968 ТС 197, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. С 700 ОВ 13.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77МР1328449 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что она не считает себя виновной в оставлении места ДТП. В момент рассматриваемых событий она въезжала во двор своего дома. Там расположено рядом много корпусов. Проезжая мимо корпуса № 4 в том месте, где находится «искусственная неровность», она разъезжалась с двигающейся справа от неё автомашиной типа «Джип». В какой-то момент фио услышала треск, решив, что под крыло набился снег, а потому не придала этому особого значения, решив, что видимо, снова отлетел молдинг. Привлекаемая остановилась, вышла, осмотрела машину, протёрла его, защёлкнула на место, и продолжила движение. Подъехав к дому, фио предположила, что могла задеть какую-то машину во время движения, от чего и выскочил молдинг, поэтому вернулась на место, где услышала треск, но машины, которую по её предположениям она могла задеть, уже не было на месте, хотя прошло не более 10-15 минут. Она также осмотрела другие машины, стоящие неподалёку, но на них не было никаких повреждений. Поэтому она решила, что ничего не произошло, и вернулась к своей машине.

Также привлекаемая сообщила, что в момент предъявления её автомобиля на осмотр, у него не было никаких повреждений, о чём она указала в акте, не согласившись с указанием на наличие потёртостей. Машину она не ремонтировала, так как повреждений она не имела.

После опроса судом свидетеля фио привлекаемая заявила, что не видела его рядом со своей машиной в момент рассматриваемых событий, но не отрицала, что проходило много людей от остановки общественного транспорта, и к ней подходил молодой человек с предложением о помощи, но она сама закрепила молдинг на прежнее место. Относительно предъявленных свидетелем фотографий фио заявила, что они не могли быть сделаны в указанный день, так как погода была снежная, шла метель. Повреждения, о которых говорит свидетель, были на машине ранее дата.

Потерпевший фио показал, что на момент дата его машина была припаркована во дворе дома. Забрал он её оттуда только через три дня, и, так как место повреждения было забрызгано грязью, он сразу его не заметил. Позже, когда он увидел повреждения, то обратился за помощью к участковому уполномоченному, который адресовал его в ГИБДД. Осмотреть запись с камер видеонаблюдения, установленных там же, не удалось, что они имеют ограниченный срок хранения. Позже к нему обратился очевидец происшествия - фио, который передал две фотографии, которые сделал сразу же после ДТП, который видел, как женщина водитель выходила из машины и осматривала повреждения после столкновения. На них видны повреждения на его машине и машине фио в виде царапин. Потом фио отыскал во дворах машину привлекаемой и несколько раз оставлял ей записку с просьбой связаться с ним, чтобы решить вопрос миром, но ему никто не перезвонил, поэтому он обратился в ГИБДД, представив машину для осмотра.

Свидетель фио сообщил, что в дата в районе время он шёл домой. Рядом было много пешеходов, поскольку остановился автобус для посадки-высадки пассажиров. Проходя мимо корпуса 3 и 4 по адрес, он услышал хлопок, характерный для столкновения двух автомашин. В этот момент автомашина марка автомобиля Кашкай» серебристого цвета пропускала встречную машину. Пройдя ещё немного вперёд фио увидел, что рядом с этой серебристой машиной, которая остановилась проехав чуть вперёд, стояла женщина, в которой он узнал фио, присутствующую в зале суда. Рядом с ней находился молодой человек, одетый в тёмную одежду с телефоном в руках. На данном автомобиле свидетель заметил повреждения на задней правой двери, которые были ему хорошо видны, так как они располагались с его стороны. Женщина держала в руках то ли тряпку, то ли кусок пластика, и протирала чем-то данную царапину, а молодой человек спросил у неё; «Ну что, там сильно?». фио сфотографировал повреждения на данной машине и номер машины марка автомобиля Дастер», стоящей в том месте, где проезжала женщина, так как она могла задеть только её. Потом женщина села в машину, а свидетель пошёл по своим делам. Через несколько дней он написал записку и положил под дворник на лобовое стекло машины марка автомобиля Дастер», что являлся очевидцем ДТП, после чего с ним связался потерпевший фио, которому он предоставил сделанные им фотографии.

Суду также были продемонстрированы указанные фотографии из телефона свидетеля, дата создания которых была указана как дата в время.

На замечания фио, свидетель категорически настаивал, что погода была сухой, снега не было, и всё было отчётливо видно. Оснований для оговора привлекаемой он не имеет, так как ранее с ней знаком не был.

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшего и свидетеля, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев представленные потерпевшим снимки автомашин от дата, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77МР1328449, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Кашкай», г.р.з. С 700 ОВ 13, серебристого цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 9);

- протоколом осмотра автомашин с приложением фототаблицы: марка автомобиля Кашкай», г.р.з. С 700 ОВ 13, на которой обнаружены повреждения в виде потёртости на накладке правого заднего крыла и заднего правого крыла на высоте от 74 до 80 см. от уровня проезжей части; и марка автомобиля Дастер», г.р.з. В 968 ТС 197, на которой обнаружены повреждения в виде потёртости на высоте от 72 до 80 см. от уровня проезжей части. Осмотр производился дата (л.д. 27-29);

- фотографиями автомашин марка автомобиля Кашкай» и марка автомобиля Дастер» на момент дата, на которых видно, что автомобиль марка автомобиля Дастер» припаркован правой стороной к проезжей части, а на автомобиле марка автомобиля Кашкай» имеется потёртость на правой задней двери; погодные условия хорошие, снега и метели нет.

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, показаниями свидетеля фио, а также осмотренных судом фотографий обеих машин, сделанных непосредственно после столкновения, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля Кашкай» не осталась на месте аварии, а покинула его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из представленных доказательств, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в её действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемой о том, что столкновения с автомашиной марка автомобиля Дастер» не было, суд находит несостоятельными, так как это категорически следует из показаний свидетеля фио, являющегося очевидцем происшествия, представленных им потерпевшему фотографий, акта осмотра транспортных средств в ГИБДД, в ходе которого на них были обнаружены соотносящиеся между собой по виду и высоте повреждения. Кроме того, сама фио не отрицала, что у неё оторвался молдинг, что могло явиться лишь следствием того, что он что-то задел. Она объясняла это погодными условиями и наличием снега, однако из фотографий категорически следует, что погода была сухой и никаких сугробов не лежало.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого она являлась, в связи с чем, привлекаемая, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязана была выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое она покинула, расценивая её объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым устранить допущенную в протоколе об административном правонарушении неточность в указании на то, что рассматриваемое ДТП произошло дата, а не дата, расценивая её как техническую описку, так как обратное следовало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений свидетеля, потерпевшего и привлекаемой.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последней, установленные судом, которая ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от её действий не наступило, она работает, замужем, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: