Решение по жалобе/протесту (областной суд)

Судья Дроздова О.В.

Дело № 7-6218/20

РЕШЕНИЕ

18 июня 2020 года город Москва

Судья Московского городского суда Буренина О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Байрамова Н.Т. и дополнений к ней защитника Касаткина В.В., поданные на постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года, которым Байрамов Н.Т. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на **год ** месяцев,

УСТАНОВИЛ:

** года инспектором ОБ ДПС ГИБДД САО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту произошедшего ДТП, в результате которого пострадал Р.П.Д.

*** года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве в отношении Байрамова Н.Т. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном 12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд города Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе и дополнениях к ней, поступивших в Московский городской суд, Байрамов Н.Т. и его защитник Касаткин В.В., не оспаривая установленных по делу обстоятельств правонарушения и своей вины, просит об изменении постановления в части назначенного наказания, ссылаясь на суровость назначенного наказания, назначенного без учета данных о личности, необходимости управления транспортным средством, являющимся единственным источником заработка, положительные характеристики, возмещение вреда потерпевшему, техническое состояние автомобиля потерпевшего.

Байрамов Н.И. и его защитник Касаткин В.В. в судебном заседании жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, настаивая на её удовлетворении.

Потерпевший Р. П.Д. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, полагая постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, выслушав Байрамова Н.И., его защитника Касаткина В.В., потерпевшего Р. П.Д., проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ** года в ** час ** минут водитель Байрамов Н.Т., управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак ***, двигался по *** в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, а также требований дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, не выбрал скорость, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением транспортного средства, с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, а также позволяющую при возникновении опасности для движения, принять меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, в ходе чего произвел выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где это запрещено дорожной разметкой 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, где совершил столкновение с автомобилем «**» государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Р.П.Д., который в результате ДТП получил телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Названные выше действия Байрамова Н.Т. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения Байрамовым Н.Т. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места ДТП; рапортами инспекторов ГИБДД; карточкой происшествия; фотоматериалом; письменными объяснениями, а также устными показаниями Р.П.Д.; письменными объяснениями К.Я.А.; заключением судебно-медицинской экспертизы; протоколом об административном правонарушении; иными материалами дела.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Байрамова Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьёй районного суда и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причинение вреда здоровью потерпевшему Р..Д. находится в прямой причинно-следственной связи с допущенным Байрамовым нарушением п. 10.1 ПДД РФ, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из установленной экспертным заключением потерпевшему Р. П.Д. степени тяжести вреда здоровью.

Утверждение в жалобе о том, что действия самого Р.П.Д., который не был пристегнут ремнем безопасности, а в машине отсутствовали подушки безопасности, привели к увеличению степени тяжести вреда не ставят под сомнение объективность экспертного заключения, которое согласно КоАП РФ, не имело заранее установленной силы, оценивалось судьей районного суда в совокупности с иными доказательствами по делу, достаточной для того, чтобы сделать вывод о наличии в действиях Байрамова Н.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, диспозиция которой предполагает наличие двух условий, а именно: нарушение дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства и причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью.

Определение степени вреда здоровью потерпевшему Р. П.Д. проведено экспертом на основании представленных на экспертизу медицинских документов и материалов, а также в соответствии с определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, эксперту разъяснены, он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта и допустимости его заключения не имеется.

Само по себе указанное заключение является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает, а потому оно обосновано признано судьей районного суда допустимым доказательством, относящимся к событию вмененного Байрамову Н.Т. административного правонарушения.

Следует отметить, что Байрамов Н.Т. в случае несогласия с экспертным заключением и обоснованностью выводов эксперта вправе был ходатайствовать о назначении дополнительной либо повторной судебно-медицинской экспертиз, однако названным правом не воспользовался. Объективных документальных данных, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела и к настоящей жалобе Байрамовым Н.Т., а также его защитником не представлено.

Довод жалобы о чрезмерной суровости назначенного Байрамову Н.Т. наказания не влияет на законность и обоснованность постановления судьи районного суда.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность ( и КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

На основании КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями КоАП РФ.

По смыслу действующего закона об административных правонарушениях, невыполнение предписаний пункта 10.1 РФ, дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ расценивается как грубое нарушение порядка пользования специальным правом, поскольку представляет собой исключительную угрозу жизни и здоровью участников дорожного движения, что в соответствии с ч. 1 КоАП РФ является основанием для назначения наказания в виде лишения этого права.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что Байрамов Н.Т. совершил грубое нарушение дорожного движения, чем повлек причинение вреда здоровью потерпевшей.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, постановление судьи в части назначения Байрамову Н.Т. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему такой меры ответственности, а также её соразмерность, предусмотренным КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Основания для признания назначенного Байрамову Н.Т. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Байрамова Н.Т. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Байрамова Н.Т. по делу не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения Байрамова Н.Т. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь - 8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Головинского районного суда города Москвы от 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Байрамова Н.Т. оставить без изменения, жалобу Байрамова Н.Т. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда О.Н. Буренина