Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

Дело № 12-562/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио, паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, студента 2 курса МФПУ «Синергия», работающего менеджером городских продаж в наименование организации, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее многократно привлекавшегося к административной ответственности, на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

дата в время в районе 8 по Прибрежному пр-ду в адрес был остановлен автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. А 574 ТТ 750, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ПЗ 0206059 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками опьянения.

Затем, дата в время старшим инспектором фио водителю фио было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, против которого он возражал, о чём составлен акт № 77 ПА 0031575.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте, фио дата в время предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол № 77 ПН 0028860, от прохождения которого он также отказался.

дата в время страшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол № 77 ПП 1627033 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма, с лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, фио обратился в вышестоящий суд с жалобой, в которой ходатайствовал об отмене принятого решения и прекращении производства по делу за отсутствием события административного правонарушения, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а имеющаяся в материалах дела видеозапись не соответствует той, которую он видел при производстве по делу в ГИБДД.

Будучи опрошенным при производстве по делу фио пояснил, что в районе время находился недалеко от дома. Двигался с адрес в сторону АЗС «Газпром», когда увидел автомобиль сотрудников полиции, выезжавший со двора. Ему сказали остановиться, что он и сделал, и пригласили в патрульную машину. Весь разговор происходил там, ему передавали большое количество документов на подпись, говоря подписать их. фио не вчитываясь в их содержание, ставил подписи, пройти освидетельствование ему не предлагалось, прибор для прохождения освидетельствования на месте ему не предоставляли, прав не разъясняли, понятых в машине не было, о проведении видеозаписи его не уведомляли.

Защитник фио также поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения мирового судьи, поскольку процессуальные документы составлены с грубым нарушением норм закона в отсутствии понятых, которые должны были удостоверить правильность процедуры оформления документов. фио, будучи не осведомлённым о юридических нюансах производства по делам об административных правонарушениях, со всем согласился, и обратился за юридической помощью позже. Поэтому при производстве у мирового судьи он соглашался с предъявленным обвинением.

После осмотра в суде представленной в материалах дела видеозаписи защитник, ссылаясь на Постановление № 475 МВД РФ, указал на то, что она не содержит процедуры оформления документов по делу, а только прямую речь инспектора в очень сжатом формате без разъяснения прав привлекаемому и предоставления ему специального прибора для прохождения освидетельствования на месте.

Из объяснения свидетеля фио следует, что он является старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес. В указанный в материалах дела день в районе время он нёс службу совместно с инспектором фио Патрулируя территорию их внимание привлёк автомобиль, который двигался по дворовому проезду на большой скорости. Машина остановилась, когда автомобиль ДПС подъехал к ней. За рулём находился ранее им не знакомый фио Его попросили предъявить документы, что он и сделал. После чего, при наличии подозрений к нахождению водителя в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя, он был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему предложили пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, а также предложено проехать для прохождения медицинского освидетельствования, на что также от него был получен отказ. Поскольку в силу позднего времени суток понятых найти не удалось, инспектором велось видеопротоколирование данного отказа фио Осмотрев видеозапись свидетель подтвердил, что голос за кадром принадлежит ему. На ней не отображена процедура составления указанных протоколов административного дела, так как в дальнейшем водитель может согласиться пройти освидетельствование, что будет противоречить составленным документам, поэтому они составляются позже, и в тех документах фио дополнительно подтвердил свою позицию, отказавшись и от освидетельствования на месте, и от медицинского освидетельствования. Он везде поставил свои подписи, отказов нигде нет. Осмотрев вместе привлекаемым и защитником составленные им материалы, фио подтвердил свои объяснения, указав на наличие на них своей подписи.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего и защитника, полученные в суде, объяснения свидетеля фио, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом, в протоколах о направлении на освидетельствование и медицинское освидетельствование указано, что фио отказался от этого, не заявив о согласии на законные требования сотрудника ГИБДД, что также согласует с осмотренной судом видеозаписью.

Утверждение защиты и привлекаемого о том, что фио неверно понял смысл отказа, который изложил в протоколе, связав его с фактическим непредоставлением специального измерительного прибора, суд находит надуманным, так как ему предоставлялось два бланка: один поименован «протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а второй «акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», что исключает возможность ложного обоснования заявленного отказа и смешение понятий до идентичности.

Суд также отмечает, что из объяснений свидетеля фио следовало, что даже после отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования фио при составлении указанных документов подтвердил свою позицию, удостоверив её подписями.

Указанные обстоятельства согласуются с видеозаписью, проводимой в порядке ч.6 ст. 25.7 КРФоАП, которая фиксирует процессуальные действия, где фио без какого-либо давления заявляет о своём отказе и от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования, после чего ему разъясняются последствия отказа.

Постановлением Правительства РФ от дата № 475 утверждены освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, которому составленные в отношении фио документы не противоречат.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее многократно привлекался к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, в его действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства, и, фактически минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: