Решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Суншеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1651/20 по иску Жук Татьяны Валерьевны к ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Жук Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП принадлежащему ей автомобилю в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма Свои требования истец мотивировала тем, что дата, в время по адресу: адрес - адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р509КК77, под управлением Мосейкова С.А., принадлежащего ответчику на праве собственности, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с, осуществляющему движение по главной дороге, что привело к столкновению с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т725АХ71, под управлением истца, принадлежащего ему же на праве собственности. В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения, перечень которых указан в сведениях об участниках ДТП от дата Постановлением по делу об административном правонарушении от дата была установлена вина водителя Мосейкова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса ОСАГО № ЕЕЕ 1016863923. дата истцу была возмещена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере сумма Поскольку страховое возмещение в размере сумма не покрывает полностью размер причиненного ущерба, а именно стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере сумма, как указано в экспертном заключении от дата, выданном ООО «ОЦЕНКА плюс», то в соответствии со ст.ст.15,1079 ГК РФ, обязанность по возмещению фактически причиненного ущерба (разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере сумма должна быть возложена на ответчика, на момент ДТП владевшим источником повышенной опасности на праве собственности. Кроме того, для проведения экспертизы, об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства между ООО «Оценка плюс» и Жук Т.В. был заключен договор № 229э-2019э на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата на сумму сумма, также была оплачена комиссия в размере сумма дата Жук Т.В. направила в адрес ответчика досудебную претензию, в которой предложила в добровольном порядке в срок до дата возместить причиненный ущерб, однако на момент подачи настоящего искового заявления, никакой реакции на претензию не последовало.

Представитель истца Жук Т.В., действующий на основании доверенности Кокорев А.И., в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представители ответчика ФГУП «Главное военно-строительное управление №7», действующие на основании доверенности Фатеева Н.Г., Буланова Е.В., в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, указывая на то, что ФГУП «ГВСУ №7» является ненадлежащим ответчиком в силу следующего. дата истец получил страховое возмещение от страховой компании в размере сумма, но, впоследствии, спустя более чем через один год, не согласился с его размером, в дата провел новую экспертизу, которая определила размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) с учетом износа сумма, без учета износа - сумма На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФГУП «ГВСУ №7» был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» Тульский филиал на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №1016863923, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №2001821822), куда она дата обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанная сумма ущерба находится в лимитах ответственности ОСАГО ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», поэтому до предъявления требований к ответчику, как виновнику ДТП, истец должен был предъявить требования к страховщику о дополнительном довозмещении причиненного вреда в пределах страхового возмещения равного сумма, и только при не полном покрытии вреда страховщиком обратиться к виновнику ДТП - ответчику с требованием о возмещении ущерба в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В материалах дела отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая об обращении истца к страховщику за страховым возмещением в пределах страховой суммы равной сумма Поскольку сумма ущерба находится в лимитах ответственности страховщика по ОСАГО, правовые основания для взыскания заявленной истцом суммы с ФГУП «ГВСУ №7», предусмотренные ст.1075 ГК РФ, отсутствуют. Истец указывает на то, что представленное в материалы дела экспертное заключение №229э-2019 от дата об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля/SW проводилось в рамках оценки размера причиненного ущерба страховой компанией в связи с отсутствием штатных экспертов. Однако данный довод не состоятелен, так как не соответствует действительности. За получением страхового возмещения истец обратилась дата в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» и уже дата получила страховое возмещение в размере сумма В заявлении о получении прямого возмещения убытков Жук Т.В. заявлены дополнительные расходы, понесенные в результате ДТП, на эвакуацию, о чем сделана соответствующая отметка. Согласно имеющейся в выплатном деле квитанции к приходному кассовому ордеру №219 от дата стоимость эвакуации составила сумма В силу ет.14.1 Закона об ОСАГО страховщик производит страховое возмещение только после оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, на основании представленных документов в соответствии с правилами обязательного страхования. Для определения величины страхового возмещения, производимого страховой компанией, в соответствии со статей 12 и 12.1 Закона об ОСАГО проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Из изложенного следует, что осуществление страховщиком страхового возмещения осуществляется после проведения вышеуказанной оценки. Согласно материалам выплатного дела, ввиду отсутствия штатных экспертов у страховой компании, оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства проводилась ООО «Оценка плюс»: на основании договора №221э-2018 на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата, заключенного с Жук Т.В.; за проведение данной оценки в рамках выплатного дела Жук Т.В. заплатила сумма на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №221 от дата; результаты оценки, проведенной в рамках выплатного дела, Жук Т.В. устроили, что подтверждается двусторонне подписанным актом №221э-2018 приемки-передачи работ от дата. Актом осмотра транспортного средства/договор №221э-2018 от дата, начало/окончание осмотра время/время эксперт-техник ООО «Оценка плюс» установил, что транспортное средство истца находится в отличном состоянии. Экспертами ООО «Оценка плюс» произведен ремонт-калькуляция №221э-2018 от дата. Согласно данной калькуляции итоговая сумма ремонта равна сумма К данной сумме прибавились расходы на эвакуацию - сумма, а также расходы на оценку по договору №221э-2018 от дата - сумма Итоговая сумма страхового возмещения составила сумма (сумма + сумма + сумма). Уже дата Жук Т.В. получила страховое возмещение в размере сумма Оснований не доверять результатам проведенной в рамках выплатного дела калькуляции расходов на ремонт, одобренной как страховщиком, так и Жук Т.В., не имеется. Выплата по данной калькуляции страховщиком произведена в полном объеме, в том числе погашены расходы истца на эвакуацию и проведение оценки. Несмотря на то, что представленное истцом в дело экспертное заключение №229э-2019 от дата проводилось той же организацией ООО «Оценка плюс», его нельзя признать проводимым в рамках оценки размера причиненного ущерба страховой компанией в связи с отсутствием штатных экспертов» в силу следующих причин: данное заключение составлено позже даты ДТП (дата) более чем на 18 месяцев и более чем на 17 месяцев позже даты получения истцом страхового возмещения (дата), что подтверждается титульным листом экспертного заключения №229э-2019 от дата; основанием для его составления стал договор №229э-2019э на определение стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от дата, тогда как в рамках выплатного дела оценка причиненного ущерба проводилась на основании договора №221э-2018 от дата; оплата работ по составлению экспертного заключения №229э-2019 от дата в размере сумма осуществлена на основании счета на оплату №195 от дата, тогда как работы по договору №221э-2018 от дата на сумму сумма оплачены дата на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №221; работы по договору №229э-2019э от дата переданы на основании акта №229э- 2019э приемки-передачи работ от дата, тогда как в рамках выплатного дела работы передавались дата по акту №221э-2018 приемки-передачи работ по договору №221э-2018 от дата. Следовательно, вопреки доводам истца, указанное экспертное заключение №229э-2019 от дата об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля/SW не составлялось и не могло составляться, а исследование проводиться, в рамках выплатного дела и оценки страховой компанией размера компенсации причиненного ущерба. Компенсацию расходов по проведению ООО «Оценка плюс» определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как и саму компенсацию стоимости ремонта. Истец уже получила в рамках выплатного дела. Повторное их взыскание приведет к неосновательному обогащению истца. При определении истцом размера ущерба не был соблюдён надлежащий порядок проведения экспертизы, что выразилось в не уведомлении ответчика о месте и времени осмотра транспортного средства. Экспертное заключение №229э-2019 от дата не содержит информации о том, что эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение №229э-2019 от дата в нарушение ст.ст. 59, 60 ГПК РФ не отвечает признакам относимости и допустимости и подлежит исключению из доказательной базы. Данное заключение, составленное спустя более чем 1,5 года после ДТП той же организацией, которая проводила калькуляцию в рамках выплатного дела, и на основании тех же документов (так как машина не осматривалась и была отремонтирована), что и были после ДТП, отражает большую сумму компенсации, видимо, отражая желание Жук Т.Б. неосновательного получения еще больше денежных средств. Тем самым, сделанная ООО «Оценка плюс» спустя годы, калькуляция в рамках независимой оценки дата, отражающая большую стоимость восстановительного ремонта, противоречит калькуляции, сделанной в рамках выплатного дела с целью прямого возмещения убытков. Данное обстоятельство подвергает еще большему сомнению экспертное заключение №229э-2019 от дата, указывая на необходимость его исключения из доказательной базы по делу.

Третье лицо Мосейков С.А. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Третье лицо ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалось надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, мнения по иску не представил.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, проверив и изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считает иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

Согласно п.1, 6 ст.4 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на адрес транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на адрес.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно подпункту "б" ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из объяснений представителя истца, представителей ответчика, материалов дела, материалов дела об административном правонарушении, дата, в время по адресу: адрес - адрес, водитель Мосейков С.А., управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р509КК77, нарушил п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу т/с, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т725АХ71, под управлением истца.

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес от дата (л.д.69); схемой места ДТП, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний (л.д.70-71); постановлением по делу об административном правонарушении от дата о привлечении Мосейкова С.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (л.д.72); сведениями об участниках ДТП от дата (л.д.73); письменными объяснениями Мосейкова С.А., Жук Т.В., имеющимися в материалах дела об административном правонарушении (л.д.74-75).

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. Т725АХ71, указаны в справе о ДТП (сведения об участниках ДТП) от дата, выданной ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес (л.д.73).

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений обоих автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Мосейкова С.А., нарушившего п.13.9 Правил дорожного движения РФ, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т725АХ71, является истец Жук Т.В., что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д.52). Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Т725АХ71, на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №2001821822 (л.д.182).

Собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р509КК77, является ответчик ФГУП «ГВСУ №7». Гражданско-правовая ответственность на транспортное средство марка автомобиля, г.р.з. Р509КК77, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», полис ОСАГО серии ЕЕЕ №1016863923.

Истцом, в подтверждение заявленных требований, представлено в суд Экспертное заключение №229э-2019 от дата об определении стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля GTC P-J/SW, г.р.з.Т725АХ71, составленное ООО «ОЦЕНКА плюс», согласно которому стоимость восстановления поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место дата, составляет с учетом износа – сумма, без учета износа- сумма (л.д.8-43).

По запросу суда ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в материалы дела представлена копия материалов выплатного дела (л.д.173-199).

дата истец в рамках вышеуказанного полиса ОСАГО обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.174-175).

дата ООО «ОЦЕНКА плюс» был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.195-198).

Стоимость ремонта составила сумма, износ/возмещение выгоды от запчастей составляет сумма, итоговая сумма (после вычета) составляет сумма, что подтверждается ремонтом-калькуляцией №221э-2018 от дата (л.д.188-189)

Расходы по оценке составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру№221 от дата (л.д.183)

Расходы по эвакуации составили сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №129 от дата (л.д.185)

дата ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением №2228 от дата (л.д.198).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить ущерб и понесенные убытки (л.д.48)

Требования претензии ответчиком оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом при рассмотрении дела не представлено каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о необходимости и обоснованности повторного обращения в ООО «ОЦЕНКА плюс», выполнившей оценку ущерба по договору с Жук Т.В. от дата и послужившей основанием для страховой выплаты, для составления экспертного заключения №229э-2019 от дата об определении стоимости восстановления принадлежащего ей транспортного средства. Истец в страховую компанию с заявлением о несогласии с произведенной оценкой ущерба не обращалась. Какого-либо обоснования о причинах увеличения размера причиненного ущерба, выполненное ООО «ОЦЕНКА плюс» экспертное заключение №229э-2019 от дата, не содержит. Исходя из изложенного, судом не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда экспертное заключение №229э-2019 от дата, составленное ООО «ОЦЕНКА плюс», поскольку данное заключение противоречит иным материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства ремонт-калькуляцию №221э-2018 от дата, оснований не доверять которой у суда не имеется, которая была представлена истцом в страховую компанию с целью определения размера страховой выплаты, и которая истцом не оспорена и ничем не опорочена.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности , пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения , , и ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

При этом суд учитывает, что ответственное за причинение вреда лицо не доказало, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества и что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости.

В данном случае замена поврежденных в ДТП деталей принадлежащего истцу автомобиля на новые, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, определенная специалистом в размере сумма, завышена и ведет к неосновательному обогащению истца, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что страховой компанией истцу была произведена выплата страхового возмещения, исходя из размера ущерба с учетом износа в размере сумма, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма (сумма – сумма).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма удовлетворению не подлежат, поскольку экспертное заключение не принято судом во внимание и в качестве доказательства при разрешении заявленных истцом исковых требований.

Также истец понес затраты по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в сумме сумма, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФГУП «Главное военно-строительное управление №7» в пользу Жук Татьяны Валерьевны в счёт возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Мотивированное решение составлено 12 октября 2020 года