Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи фио

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу наименование организации на решение мирового судьи судебного участка №68 адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неисполнение в добровольном порядке обязательств перед потребителем в порядке ЗПП в сумме сумма, расходы понесенные на юридические услуги в размере сумма, а всего сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о защите прав потребителя и просит взыскать с с ответчика уплаченную сумму в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере сумма Исковые требования мотивированы тем, что дата истец через сайт «avito.ru» приобрел велосипед за сумма, оплатил покупку путем перевода денежных средств, после оплаты курьер привез велосипед домой. При вскрытии коробки обнаружилось, что велосипед имеет сколы и царапины. Истец просил продавца забрать товар и вернуть ему денежные средства, отправил продавцу претензию, которую ответчик проигнорировал.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение, которое обжалуется ответчиком наименование организации

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей и следует из материалов дела, дата истец фио приобрел у ответчика складной велосипед стоимостью сумма, что подтверждено товарным чеком с указанными на нем реквизитами наименование организации после получения товара в нем были выявлены недостатки в лакокрасочном покрытии, в связи с чем истец решал отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар суммы.

дата истцом была написаны претензии о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Возражения ответчика относительно отсутствия доказательств того, что истец приобрел велосипед именно у него, обосновано отклонены мировым судьей, поскольку на товарном чеке стоит печать наименование организации Данные обстоятельства оценены мировым судьей с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от дата № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что им подано заявление в полицию по поводу совершения против него неправомерных ( уголовных ) действий неизвестных ему лиц не опровергает установленных судом обстоятельств. При этом мировым судьей правомерно указано, что истец не может быть лишен возможности защиты своих прав, так как добросовестно полагал, что товар ( велосипед) был продан ему именно наименование организации В случае, если правоохранительными органами будет установлено, что данные наименование организации были незаконно использованы неизвестными лицами, он вправе требовать признания его потерпевшим по уголовному делу и в соответствии со ст. 1064 ГК РФ предъявить исковые требования к причинителю вреда.

Поскольку ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что печать на товарном чеке является поддельной, учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены две отличающиеся друг от друга печати, ни одна из которых не зарегистрирована в установленном порядке, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику.

Заявленные истцом недостатки товара ответчиком не оспорены, а потому в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение мирового судьи о взыскании с наименование организации стоимости уплаченного товара ненадлежащего качества в сумме сумма соответствует фактическим обстоятельствам дела и основано на законе, подлежит удовлетворению.

Так как претензия истца ответчиком не была удовлетворена продавцом добровольно в десятидневный срок, в силу ст. 15,13 Закона РФ «О защите прав потребителей» имеются основания для возложения на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда, размер которой определен мировым судьей разумным в сумме сумма, и имелись основания для взыскания штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, что в данном случае составит сумма

Судебные расходы распределены мировым судьей с применением положений ст. ст. 98,100,103 ГПК РФ, а потому оснований для отмены решения в этой части не имеется. Так, судебные расходы на оплату юридических услуг определены судом первой инстанции в разумном размере и с учетом сложности, объема и характера фактически оказанных юридических услуг, что признано справедливым в сумме сумма, оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу изложенного, принимая во внимание, что обжалуемое решение соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на законе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежит отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 68 адрес от дата оставить без изменений, апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья