Приговор

Дело № 1- 183/20

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

адрес дата

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение № 11984 и ордер № 34 от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: фио, паспортные данные, гражданина РФ, холостого, не имеющего детей, со средним специальным образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого:

- дата Коптевским районный судом адрес по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к четырем дата 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

- дата Головинским районным судом адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к дата 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного дата по отбытии срока наказания;

- осужденного дата Головинским районным судом адрес по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:

Так он, дата примерно в время, находясь с ранее знакомым фио на 3 этаже в торговом центре «Водный», расположенном по адресу: адрес, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием фио, под предлогом, осуществления телефонного звонка, не имея намерения осуществлять телефонный звонок и возвращать телефон фио, получил от последнего мобильный телефон «Самсунг ЭсЭм-А205ФН/ДС» стоимостью сумма в пластиковом чехле черного цвета стоимостью сумма, с защитным стеклом стоимостью сумма, с сим-картой мобильного оператора «Мегафон», не представляющей для потерпевшего материальной ценности, на балансовом счету денежные средства отсутствовали, с картой памяти микро СД наименование организации объемом памяти 2 ГБ стоимостью сумма, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылся, взятые на себя обязательства по возврату телефона перед потерпевшим не выполнил, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма

В судебном заседании подсудимый фио вину в совершении преступления признал полностью, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, заявил о согласии с предъявленным обвинением в полном объёме, в связи с чем поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования приговора, постановленного при особом порядке рассмотрения дела, фио разъяснены и понятны. Ходатайство о применении особого порядка фио заявлено на надлежащей стадии уголовного судопроизводства, добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель фио, потерпевший фио не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Защитник фио поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает возможным постановить приговор без судебного разбирательства, полагая, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения в соответствии с Главой 40 УПК РФ, поскольку в судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший в своем заявлении и защитник, выразили согласие с ходатайством подсудимого о принятии судебного решения в особом порядке судебного разбирательства; суд удостоверился, что ходатайство фио заявлено добровольно и при участии защитника, на надлежащей стадии, а характер и последствия заявления ходатайства об особом порядке принятия судебного решения фио осознает. При этом обвинение, с которым согласился подсудимый фио обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого фио по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Также суд учитывает обстоятельства совершения фио преступления, последующее поведение подсудимого.

Изучение данных о личности подсудимого показало, что фио ранее судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, не трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства, оказывает материальную и иную помощь своей матери, являющейся инвалидом 2 группы.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает активное способствование к розыску имущества, добытого в результате преступления, которое возвращено законному владельцу. Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание фио в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины в совершении преступления, положительную характеристику по месту жительства, оказание материальной и иной помощи матери, состояние здоровья последней.

Суд не учитывает имеющуюся в материалах дела явку с повинной фио в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, в связи с чем, суд расценивает данную явку с повинной как признание фио своей вины в ходе предварительного следствия и учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Обстоятельством отягчающим наказание суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания суд руководствуется также положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Других отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает оснований для применения в отношении фио положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом было установлено предусмотренное ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением фио во время и после его совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и дающих основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 или 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд считает, что цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции фио от общества, полагая необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Судом не установлено обстоятельств, влекущих освобождение фио от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, суд считает возможным не назначать фио дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Доказательств наличия у фио заболеваний, включённых в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы не имеется.

Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено фио до вынесения приговора Головинского районного суда адрес от дата по ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 159 УК РФ, согласно которому подсудимому на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, суд считает необходимым назначить наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимого.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить фио отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, и оценивая установленные судом обстоятельства дела и данные о личности фио, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить ему без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени предварительного содержания под стражей, с момента фактического задержания – дата до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Принимая решение о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд считает, что мобильный телефон в чехле выданные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности, а видеозаписи на компакт-диске, следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

фио признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Головинского районного суда адрес от дата, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении фио оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания фио исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: мобильный телефон Самсунг ЭсЭм-А205ФН/ДС в пластиковом чехле черного цвета, выданные потерпевшему, оставить у последнего по принадлежности, диск с видеозаписями, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского городского суда через Головинский районный суд адрес в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

Судья: фио