Мотивированное решение
Дело № 02-2222/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-002229-16
адрес дата
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/20 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов за доставку товара, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов за доставку товара, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору поставки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за доставку товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-002229-16
адрес дата
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда адрес фио,
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2222/20 по иску фио к наименование организации о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании денежных средств в размере сумма, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере сумма, расходов на доставку товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Свои требования мотивирует тем, что дата между сторонами заключен договор поставки 2724/2212. Согласно условиям договора истец внес денежные средства в размере сумма, а ответчик обязался поставить истцу двигатель для автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска, в течение 14 рабочих дней. дата транспортной наименование организации в адрес истца был доставлен товар, однако при получении указанного товара установлено, что двигатель от другого автомобиля, в связи с чем был составлен акт №Кг1 от дата и товар возвращен продавцу. До настоящего времени товар надлежащего качества истцу не доставлен, таким образом ответчик нарушил условия договора поставки. дата в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой поставки товара предусмотренного договором, однако до настоящего времени товар не поставлен, претензия осталась без ответа.
Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, о причине неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, отзыва на исковое заявление не представил.
Огласив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Ст. установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу ст. , покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидетидвевный срок со дня предъявления соответствующего требования. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени) ст. 28 Закон РФ от дата № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между наименование организации и фио заключен договор поставки № 2724/2212 (л.д.16-18).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по поставки двигатель для автомобиля марка автомобиля 2007 года выпуска, в течении 14 рабочих дней, а истец обязался принять запчасти и оказанные услуги, а так же оплатить их в порядке и на условиях заключенного договора.
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме.
Ответчик в нарушении условий договора, передал товар не надлежащего качества, а именно доставленный двигатель оказался от другого автомобиля. Истцу пришлось отказаться от получения товара, о чем был составлен акт № Кг1 от дата и оплатить услуги доставки в размере сумма
дата фио в адрес ответчика наименование организации была направлена претензия о доставки товара надлежащего качества.
Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, а поэтому расчеты истца суд находит верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком наименование организации не выполнены условия Договора в установленный договором срок, суд находит заявленные исковые требования о взыскании денежных средств, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом требование истца о взыскании штрафа в размере сумма, обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, уплаченной при подаче искового заявления.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, расходов за доставку товара, расходов по оплате государственной пошлины, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с наименование организации в пользу фио денежные средства по договору поставки в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы за доставку товара в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: фио
Мотивированное решение изготовлено дата.