Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес

дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №76 адрес фио от дата, поданную фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата фио подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок дата 8 месяцев по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением заявитель подал жалобу, в которой просит постановление от дата отменить как незаконное и необоснованное. Утверждает, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в адрес, чем исключил возможность доказывать свою невиновность и участвовать в судебном заседании, данное ходатайство рассмотрено без его участия и извещения, о дате судебного заседания он узнал лишь дата. Мировой судья необоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства повторное совершение однородного правонарушения и назначил более суровое наказание, поскольку он ранее не привлекался за управление в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

фио в судебное заседание не явился, был извещен о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд считает, что оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Из представленных в суд материалов дела следует, что фио дата в время, по адресу: адрес, управлял транспортным средством марки ИМЯ-М 3006, государственный регистрационный знак Р853К0197, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), находясь в состоянии опьянения.

Факт нарушения фио Правил дорожного движения РФ и совершения административного правонарушения подтверждается, в том числе: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении фио от управления транспортным средством, распечаткой результатов исследования на бумажном носителе прибора АЛКОТЕКТОР PRO-100, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами инспекторов ГИБДД фио и фио, видеозаписью на CD-носителе.

С учетом имеющихся по делу доказательств мировой судья правильно квалифицировал действия фио по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности административного правонарушения, а также данных о личности виновного, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и соразмерно содеянному.

Доводы о том, что мировой судья незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту проживания фио, не могут повлечь удовлетворения жалобы. По смыслу КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Данное требование мировой судья выполнил, изложив свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства о направлении дела по месту жительства фио в определении от дата, при этом согласно телефонограмме (л.д.25), о дате, времени и месте рассмотрения дела, фио был извещен дата, однако в судебное заседание не явился.

Вопреки доводам жалобы, фио также своевременно был извещен мировым судьей о дате, времени и месте рассмотрения дела, назначенного на дата, о чем свидетельствует телефонограмма от дата (л.д.34), однако в судебное заседание снова не явился, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

С доводами заявителя о том, что мировой судья назначил ему слишком суровое наказание, согласиться нельзя, поскольку как усматривается из карточки водителя (л.д.16-18) фио неоднократно привлекался к административной ответственности в течение дата за совершение однородных правонарушений, предусмотренных гл.12 КоАП РФ, и наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на дата 8 месяцев, в данном случае, соответствует целям предусмотренным ч.1 ст.3.1 КоАП РФ (предупреждение новых правонарушений).

Дело рассмотрено мировым судьей полно, всесторонне, объективно и с соблюдением требований закона.

На оснований изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 76 адрес фио от дата в отношении фио оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья: