Определение суда апелляционной инстанции

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу наименование организации на определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата, которым постановлено:

Отказать наименование организации в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору займа .

В обоснование заявленных требований наименование организации ссылался на то, что дата между наименование организации и фио заключен договор займа, согласно которому на условиях платности и возвратности фио предоставлена сумма сумма на срок 15 дней под 693,5%годовых. Обязательства по возврату суммы долга, уплате процентов за пользованием заемными денежными средствами не исполнены. Между наименование организации и наименование организации заключен договор цессии, в соответствии с которым к наименование организации перешли права требования к фио о взыскания задолженности по договору займа от дата.

Мировым судьей постановлено указанное определение, которым было отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе наименование организации просил указанное определение мирового судьи отменить, направить заявление о вынесении судебного приказа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства и доводы частной жалобы, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах этих доводов, суд приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в представленных к заявлению о вынесении судебного приказа документах отсутствует соглашение об использовании аналога собственноручной подписи, и не имеется документов, позволяющих определить действительную волю сторон, не имеется оснований признать электронные документы, подписанные простой электронной подписью, равнозначными документами на бумажных носителях, подписанными собственноручной подписью.

В этой связи мировой судья пришел к выводу о том, что процесс заключения сделки в данном случае представляет собой обмен сообщениями в электронном виде между сторонами, достоверно идентифицировать которые не основании представленных доказательств не представляется возможным, и заявленное требование не может рассматриваться как бесспорное.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 432, пунктом 1 статьи 433, статьей 438 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено достаточных доказательств заключения между сторонами договора микрозайма, суд первой инстанции правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Выводы мирового судьи о том, что заявленные требования не могут быть признаны бесспорными соответствуют положениям ст. 807 ГК РФ, согласно которой договор займа считает заключенным с момента передачи денежных средств, что в данном случае не установлено, так как к заявлению вынесении судебного приказа не приложены относимые и допустимые доказательства факта получения фио денежных средств в сумме сумма

Подлежат отклонению доводы частной жалобы о соблюдении процедуры заключения договора займа в электронном виде со ссылками на положения Федерального закона от дата N 63-ФЗ «Об электронной подписи», предусматривающие условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе. Вопреки доводам частной жалобы, в деле отсутствуют документы, подтверждающие, что именно фио использовал функционал сети «Интернет» в целях получения займа, предоставил личные данные, в том числе данные мобильного телефона.

Нарушений мировым судьей норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ: 

Определение мирового судьи судебного участка №65 адрес от дата оставить без изменений, частную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Судья: