Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-417677/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио, фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, из них задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся в собственности фио, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:42584, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.

Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчика был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 14,49% годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан земельный участок по адресу: адрес. Истец предоставил ответчикам денежные средства. Ответчики обязательства по договору не исполнили, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требование о взыскании задолженности, которое ответчики оставили без удовлетворения. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались своевременно и надлежащим образом. Согласно направленному ходатайству ответчик фио просил отложить судебное разбирательство.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и ответчиками фио, фио заключен кредитный договор № АК 41041012660316 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке в размере сумма на срок до дата под 14,49% годовых (л.д. 16-31).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам в наличной форме путем перечисления суммы кредита на счет открытый на имя заемщика.

дата между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту изменена с 14,49 до 15,646% (л.д.31).

Согласно условиям кредитного договора и информационным графиком платежей, ответчики приняли на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д.32-34).

В нарушение условий кредитного договора, заемщики платежи в погашение основного долга и проценты не оплатили, допустили просрочку погашения задолженности.

Учитывая факт просрочки Заемщиками платежей, Банк направил Заемщикам уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 53-55).

До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд первой инстанции представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д. 10), согласно которому сумма задолженности составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и процентов в размере сумма

Договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа.

Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиками

Согласно закладной стоимость земельного участка определена в размере сумма (л.д. 43-51). Ответчиком стоимость земельного участка не оспорена.

При этом суд первой инстанции отметил, что право собственности ответчика фио на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 340, 348 ГК РФ, ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, в связи с чем взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Также суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся в собственности фио, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:42584, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков отклоняется судебной коллегией как необоснованный, в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что судебная повестка с извещением о судебном заседании дата была своевременно направлена в адрес ответчиков (л.д. 118-121), однако не были получены ответчиками, возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения», при этом доказательств объективной невозможности получения судебного извещения ответчиками не представлено. А также судебная коллегия отмечает, что до судебного заседания дата от ответчика фио поступило ходатайство об отложении дела слушанием, что само собой подразумевает, что ответчику фио было известно о назначенном на дата судебном заседании.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основаниями к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, фактически направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Указанные доводы фактически сводятся к несогласию ответчиков с постановленным по делу решением и не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь 8, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: