Мотивированное решение
Дело № 02-1702/2020 | Головинский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что дата между истцом и ответчика был заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере сумма на срок до дата под 14,49% годовых. В целях исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передан земельный участок по адресу: адрес. Истец предоставил ответчикам денежные средства. Ответчики обязательства по договору не исполнили, в связи с чем возникла задолженность. Истец направил в адрес ответчиков требование о взыскании задолженности, которое ответчики оставили без удовлетворения. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору в размере сумма, обратить взыскание на заложенное имущество.
Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен в установленном порядке, согласно заявлению просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя, требования просил удовлетворить.
Ответчики фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались по адресу регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда. Согласно направленному ходатайству ответчик фио просил отложить судебное разбирательство.
В порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании дата между наименование организации и ответчиками фио, фио заключен кредитный договор № АК 41041012660316 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчикам денежные средства на строительство жилого дома на земельном участке в размере сумма на срок до дата под 14,49% годовых (л.д. 16-31).
В соответствии с п.2.1 кредитного договора кредит предоставлялся заемщикам в наличной форме путем перечисления суммы кредита на счет открытый на имя заемщика.
дата между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1, в соответствии с которым процентная ставка по кредиту изменена с 14,49 до 15,646% (л.д.31).
Согласно условиям кредитного договора и информационным графиком платежей, ответчики приняли на себя обязательство возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также комиссии и неустойки в порядке и на условиях, предусмотренных договором, что подтверждается графиком погашения задолженности (л.д.32-34).
В нарушение условий кредитного договора, заемщики платежи в погашение основного долга и проценты не оплатили, допустили просрочку погашения задолженности.
Учитывая факт просрочки Заемщиками платежей, Банк направил Заемщикам уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору (л.д. 53-55).
До настоящего время, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.
В подтверждение доводов стороны истца об имеющейся задолженности в суд представлен расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на дата (л.д. 10), согласно которому сумма задолженности составляет сумма, в том числе: задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и процентов в размере сумма
Ответчиками расчет задолженности по договору не оспорен, судом доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не добыто, суд находит расчет истца арифметически верным и считает, что он может быть положен в основу решения суда.
Вместе с тем, учитывая баланс интересов сторон, отсутствие негативных последствий для истца, отсутствие сведений об отказе ответчиков в разрешении спорного вопроса о взыскании задолженности в досудебном порядке, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и процентов в размере сумма 19 в 10 раз., в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере сумма; проценты по договору – сумма, неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойка за несвоевременную оплату процентов в размере сумма
Согласно представленным документам, усматривается, что кредит ответчикам выдавался с одновременной передачей под залог объекта недвижимости - земельного участка, в связи с чем дата между истцом и ответчиком фио заключен договор об ипотеке № 441041012660316 (л.д. 36-51).
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пункт 1 статьи 340 ГК РФ устанавливает, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Согласно п. 3 указанной статьи если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со ст.50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения требований, взысканных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Договором об ипотеке предусмотрена возможность обращения взыскания на предмет ипотеки при нарушении залогодателем своих обязательств по договору займа.
Представленными по делу доказательствами установлено, что ответчиками обязательства по договору кредита не исполнены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – земельный участок, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:42584.
Согласно закладной стоимость земельного участка определена в размере сумма (л.д. 43-51). Ответчиком стоимость земельного участка не оспорена.
При этом суд отмечает, что право собственности ответчика фио на предмет залога зарегистрировано в установленном порядке, не оспорено, в связи с чем правовых основания для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога не имеется.
На основании ч.1 ст. стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу требований ч.1 ст. судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, из них задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся в собственности фио, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:42584, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.
Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья:
Решение суда в окончательной форме изготовлено дата
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
дата адрес
Головинский районный суд адрес в составе
председательствующего судьи фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2020 по иску наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество– удовлетворить частично
Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу наименование организации задолженность по договору в размере сумма, из них задолженность по основному долгу в размере сумма, проценты по договору – сумма, неустойку за несвоевременную оплату кредита в размере сумма и неустойку за несвоевременную оплату процентов в размере сумма
Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок, находящийся в собственности фио, расположенный по адресу: адрес, кадастровый номер 50:28:0000000:42584, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов установив начальную продажную цену на объект недвижимости в размере сумма.
Взыскать солидарно с ответчиков фио, фио в пользу в пользу наименование организации государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Головинского районного суда.
Судья: