Приговор

Дело № 1-173/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 53 от дата, выданный Адвокатским кабинетом защитника фио,

подсудимого фио,

защитника – адвоката фио, представившей ордер № 19/3 от дата, выданный а/к № 7 Московской городской коллегии адвокатов,

при секретаре фио,

а также потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, с неоконченным высшим образованием, студента 4 курса РГСУ факультет «Социальная работа», работающего комплектовщиком в наименование организации, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ;

и фио, родившегося дата в адрес, гражданина РФ, со средним образованием, работающего продавцом-кассиром в наименование организации, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого – обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио и фио совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, дата в точно неустановленное следствием время, проходя мимо д. 14 по адрес в адрес, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в этот же день примерно в время целью реализации задуманного, путем свободного доступа вошли в подъезд № 1 дома 14 по адрес в адрес, где фио совместно с фио, согласно ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собою преступные роли таким образом, что фио совместно с фио подошли к хранящемуся в подъезде № 1 по вышеуказанному адресу на первом этаже под лестницей велосипеду «Блек фио 700», стоимостью сумма, принадлежащему фио, воспользовавшись отсутствием в подъезде потерпевшего и иных посторонних лиц, с целью тайного хищения велосипеда, фио находящимися при нем ножницами по металлу перерезал тросовый замок, которым был пристегнут велосипед «Блек фио 700», а фио в это время находился рядом с фио и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, после чего, фио совместно с фио в этот же день дата, примерно в время, выкатили велосипед «Блек фио 700» из подъезда и вынесли перерезанный тросовый замок, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Блек фио 700», стоимостью сумма, и тросовый замок, не представляющий для потерпевшего фио материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Так они, дата в точно неустановленное следствием время, проходя мимо д. 68 по адрес в адрес, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего в этот же день примерно в время целью реализации задуманного, путем свободного доступа, вошли в подъезд № 2 дома 68 по адрес в адрес, где фио совместно с фио, согласно ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собою преступные роли таким образом, что фио совместно с фио подошли к хранящемуся в подъезде № 2 по вышеуказанному адресу на лестничном марше между первым и вторым этажами велосипеду «Хамер», стоимостью сумма, принадлежащему фио, воспользовавшись отсутствием в подъезде потерпевшего и иных посторонних лиц, с целью тайного хищения, фио совместно с фио находящимися при нем ножницами по металлу перерезали тросовый замок, которым был пристегнут велосипед «Хамер», после чего в этот же день дата, примерно в время, выкатили велосипед «Хамер» из подъезда и вынесли перерезанный тросовый замок, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Хамер» стоимостью сумма и тросовый замок не представляющий для потерпевшего фио материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, дата, примерно в время, находясь в неустановленном следствием месте, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего дата примерно в время, с целью реализации задуманного, путем свободного доступа вошли в подъезд № 2 дома 9 корп. 1 по адрес в адрес, где фио совместно с фио согласно ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собою преступные роли таким образом, что фио совместно с фио подошли к хранящемуся в подъезде № 2 по вышеуказанному адресу на лестничном марше между седьмым и восьмым этажами велосипеду фио байк», стоимостью сумма, принадлежащему фио, воспользовавшись отсутствием в подъезде потерпевшей и иных посторонних лиц, с целью тайного хищения велосипеда, фио, находящимися при нем ножницами по металлу перерезал тросовый замок, которым был пристегнут велосипед фио байк», а фио в это время наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения соучастника об опасности, после чего, фио и фио в этот же день дата, примерно в время, выкатили велосипед фио байк» из подъезда и вынесли перерезанный тросовый замок, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед фио байк» стоимостью сумма и тросовый замок не представляющий для потерпевшей фио материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшей фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

Они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так они, дата, примерно в время, находясь в неустановленном следствием месте, вступили в преступный между собой в сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего дата, примерно в время, с целью реализации задуманного, путем свободного доступа, вошли в подъезд № 1 дома 11 корп. 1 по адрес в адрес, где фио совместно с фио, согласно ранее достигнутой договоренности на хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, распределив между собою преступные роли таким образом, что фио совместно с фио подошли к хранящемуся в подъезде № 1 по вышеуказанному адресу на лестничном марше 14 этажа напротив лифта велосипеду «Куб Аим Диск 26», принадлежащему фио, стоимостью сумма с тросовым замком висящем не пристегнутым на раме велосипеда, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, воспользовавшись отсутствием в подъезде потерпевшего и иных посторонних лиц, в этот же день, дата, примерно в время, и выкатили велосипед «Куб Аим Диск 26» из подъезда с тросовым замком, тем самым действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили велосипед «Куб Аим Диск 26», стоимостью сумма и тросовый замок не представляющий для потерпевшего фио материальной ценности, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылись, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио значительный материальный ущерб на общую сумму сумма.

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дата, примерно в время, путем свободного доступа вошел в подъезд № 2 по адресу: адрес, поднялся на 3 этаж, путем свободного доступа вошел в помещение межквартирного холла, входная дверь в который была не заперта, где он (фио) осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду «Скотт», принадлежащему фио, стоимостью сумма, с тросовым замком висящем не пристегнутым на раме велосипеда, не представляющим для потерпевшего материальной ценности, воспользовавшись отсутствием в холле потерпевшего и иных посторонних лиц, в этот же день дата примерно в время, тайно похитил вышеуказанный велосипед «Скотт» с тросовым замком, выкатив его из подъезда, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

фио совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Так он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, дата, примерно в время, путем свободного доступа вошел в подъезд № 2 по адресу: адрес, поднялся на 5 этаж, путем свободного доступа вошел в помещение межквартирного холла, входная дверь в который была не заперта, где он (фио) осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, подошел к велосипеду «Стелс Мисс 6000», стоимостью сумма, принадлежащему фио, воспользовавшись отсутствием в холле потерпевшего и иных посторонних лиц, в этот же день дата, примерно в время, тайно похитил вышеуказанный велосипед «Стелс Мисс 6000», выкатив его из подъезда, после чего с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями потерпевшему фио незначительный материальный ущерб на сумму сумма.

В судебном заседании подсудимые фио и фио, после консультации с защитниками, и разъяснения им оснований и последствий заявления данного ходатайства, заявили добровольное и сознательное согласие с предъявленным обвинением: фио в совершении преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, а фио в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; защитники поддержали доводы своих подзащитных; государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства; от потерпевшего фио не поступило возражений против проведения указанного порядка рассмотрения дела; потерпевшие фио, фио, фио, фио и фио представили ходатайства о рассмотрении уголовного дела в их отсутствии с согласием на рассмотрение уголовного дела в особом порядке (л.д. 145-149, том 4; л.д. 13, том 5).

Суд, выслушав мнение участников процесса, не возражавших против заявленного подсудимыми ходатайства, считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку фио обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, наказание за которые не превышает пяти лет лишения свободы, а фио обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы.

Изучив с учётом ограничений, предусмотренных ч.7 ст. 316 УПК РФ, материалы дела, оценив результаты судебного заседания с участием сторон, суд пришёл к выводу о том, что обвинение фио и фио в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (3 преступления); в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору; а фио также в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества (2 преступления), с которыми согласились подсудимые, обоснованно, и подтверждается доказательствами, собранными по делу, что даёт основание квалифицировать действия фио по ч.1 ст. 158 (2 преступления), п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, а фио по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ.

Исследовав данные о личности подсудимых фио и фио, а также фактические обстоятельства совершения ими преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, их тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняются подсудимые, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим и выразил готовность возместить материальный ущерб потерпевшим фио и фио, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, получает высшее образование и работает, откуда характеризуется положительно, материально помогает своему бывшему опекуну, являющейся пенсионером по возрасту, воспитывался в детском доме, а потом опекуном без родителей, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание, и, при отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье его бывшего опекуна, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд, при назначении наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ руководствуется положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, определяет его в виде штрафа в доход государства, определенного в твердой денежной сумме, поскольку достоверных сведений о ежемесячном размере заработной платы последнего не имеется.

При назначении наказания по п. «а» ч.2 ст. 158; п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, при отсутствии отягчающих обстоятельств, но его исправление, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В ходе предварительного расследования по делу фио проводилась амбулаторная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза № 1668 от дата, согласно выводам которой, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, подсудимый не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. У фио имеется органическое расстройство личности в связи с ранней патологией, которое не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (л.д. 210-212, том 2).

На основании изложенного, у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, признавая заключение законным и обоснованным. Комиссия объективно и всесторонне изучила личность подсудимого, в связи с чем, суд с ними соглашается, и приходит к выводу, что в отношении содеянного преступного деяния фио следует считать вменяемым.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений средней тяжести, виновным себя признал полностью и в содеянном раскаялся, принёс извинения потерпевшим и выразил готовность возместить материальный ущерб потерпевшим фио и фио, а также то, что на учёте у врача-нарколога фио не состоит, состоит на учёте у врача-психиатра, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, работает, откуда характеризуется положительно, материально помогает своему бывшему опекуну, являющейся пенсионером по возрасту, воспитывался в детском доме, а потом опекуном без родителей, учитывая возраст самого привлекаемого, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в своей совокупности признает обстоятельствами смягчающими наказание, и, при отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, руководствуется требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье его бывшего опекуна, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд полагает, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества, при отсутствии отягчающих обстоятельств, но его исправление, возможно осуществлять без изоляции от общества, применив при назначении наказания положения ст. 73 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, руководствуясь ст. 53 УК РФ, суд не назначает фио и фио по п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Мера пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании потерпевшими фио и фио заявлены гражданские иски: фио на сумму сумма, а фио на сумму сумма, в счёт утраченного в результате преступлений принадлежащего им имущества, которые были признаны подсудимыми и нашли своё подтверждение в материалах дела, в связи с чем, они подлежат удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 (2 обвинения), п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде штрафа в размере сумма;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде штрафа в размере сумма;

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая фио) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на один год, со штрафом в размере сумма.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение одного года шести месяцев.

Обязать фио в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.

Наказание в виде штрафа в размере сумма исполняется самостоятельно и подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по адрес (УВД по адрес ГУ МВД России по адрес) ИНН 7712037564 КПП 774301001 Л/С сумма/с № 40101810 0452500 10041 в ГУ Банка России по ЦФО БИК 044525000 КБК 18811621010016000140 ОКТМО 45336000.

Признать фио виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 (3 преступления) УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев;

- по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на семь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая фио) в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев;

по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший фио) в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

По совокупности совершённых преступлений, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить фио наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное фио наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в течение одного года двух месяцев.

Обязать фио в течение испытательного срока не менять места постоянного жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, и в течение испытательного срока проходить один раз в месяц регистрацию в органах ведающих исполнением наказания.

Меру пресечения фио и фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства:

- велосипед марки «Скотт», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- велосипед марки «Стелс Мисс 6000», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- велосипед марки фио байк», выданный на ответственное хранение потерпевшей фио – оставить в распоряжении последней по принадлежности;

- велосипед марки «Куб Аим Диск 26», выданный на ответственное хранение потерпевшему фио – оставить в распоряжении последнего по принадлежности;

- ножницы по металлу «Крафтул», находящиеся на хранении к камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по адрес (квитанция № 87 от дата) – уничтожить.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио сумма.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим фио в счёт возмещения материального ущерба в размере сумма – удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с фио и фио солидарно в пользу фио сумма.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы самими осужденными, либо иными участниками процесса, они вправе в течение 10 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: