Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело № 33а-1620/2020

р/с №Ма-216/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2020 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Шаповалов Д.В., рассмотрев административное дело по частной жалобе представителя Аляевой Д.О. – Майкова Д.С. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного иска Аляевой Д.О. к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО капитану полиции Пескову А.А. о признании незаконным действий при составлении протокола об административном правонарушении, отмене постановления о привлечении к административной ответственности, разъяснив, что для разрешения заявления следует обратиться а порядке предусмотренном КоАП РФ»,

УСТАНОВИЛ:

Аляева Д.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ОБ ДПС ГИБДД МВД по САО капитану полиции Пескову А.А. о признании незаконным действий при составлении протокола об административном правонарушении, отмене постановления о привлечении к административной ответственности, выражая несогласие с привлечением ее к административной ответственности.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года в принятии заявления отказано.

Представитель Аляевой Д.О. не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным 34 главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит, что определение отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии административного искового заявления суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования направлены на оспаривание законности привлечении к ответственности за административное правонарушение.

Согласно КАС РФ положения этого не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений, а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в порядке, предусмотренном РФ, что прямо следует из положений . КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья судебной коллегии находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь , суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья