Решение

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-001915-85

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа

руководствуясь ст.ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-001915-85

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1626/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования № ИСЖ-ААПСББ-15-011130, по условиям которого наименование организации подтверждает заключение договора страхования по программе «Вектор», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью сроком на три года на период с дата по дата. Страховая премия по договору страхования составила сумма Поскольку ответчиком в досудебном порядке не был расторгнут договор страхования по желанию истца, последний обратился в Головинский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора страхования. Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес т дата, исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Общества взысканы денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части исковых требований фио отказано. По решение указанного суда денежные средства ответчиком не были выплачены добровольно, истец обращался в службу судебных приставов для взыскания. По мнению истца, у него возникло право требования с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости договора на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей. Согласно дополнениям по иску, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата вступления в законную силу решения суда) в сумме сумма, а также взыскать с ответчика расходы на юридические услуги в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации был заключен договор страхования № ИСЖ-ААПСББ-15-011130, по условиям которого наименование организации подтверждает заключение договора страхования по программе «Вектор», объектом которого являются имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованного до определенного срока, либо наступлением иных событий в жизни застрахованного, а также его смертью сроком на три года на период с дата по дата. Страховая премия по договору страхования составила сумма

Поскольку ответчиком в досудебном порядке не был расторгнут договор страхования по желанию истца, последний обратился в Головинский районный суд адрес с требованиями о расторжении договора страхования.

Вступившим в законную силу решением Головинского районного суда адрес т дата, исковые требования фио к наименование организации о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворены частично, с Общества взысканы денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на юридические услуги в сумме сумма, в остальной части исковых требований фио отказано.

По решение указанного суда денежные средства ответчиком не были выплачены добровольно, истец обращался в службу судебных приставов для взыскания.

По мнению истца, у него возникло право требования с ответчика неустойки в размере 3% в день от стоимости договора на основании ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата вступления в законную силу решения суда) в сумме сумма

При этом требования истца о взыскании неустойки мотивированы ст. 31, 32 Закона о защите прав потребителей, как за нарушение срока удовлетворение требований потребителя (ст. 31) в течении 10 дней.

Суд не может согласиться с позицией истца, поскольку указанный истцом период с дата (дата вынесения решения суда) по дата (дата вступления в законную силу решения суда) не является основанием для начисления данной неустойки.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в момент подачи иска) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статья Гражданского кодекса Российской Федерации в действующей редакции гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку требования о периоде взыскания неустойки и его основания не были уточнены фио по правилам ст. 39 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата (день вступления в законную силу решения суда) по дата (день выплаты задолженности по решению суда) в размере сумма

Основания для взыскания неустойки по правилам ст. 28 Закона о защите прав потребителей в судебном заседании не установлены.

При этом суд не находит также оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и штрафа, поскольку указанная категория спора не регулируется Законом о защите прав потребителей и ранее решением Головинского районного суда адрес от дата по указанным основания требования истца уже были удовлетворены.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи , статья , часть 2 статьи ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде в сумме сумма

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, судебных расходов, морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья фио

Полный текст решения изготовлен – дата