Определение о передаче дела по подведомственности

Дело № 5-368/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием защитника – адвоката фио, представившей ордер № 30 от дата, выданный МГКА,

при подготовке к рассмотрению по существу дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации Машенина фио,

УСТАНОВИЛ:

Защитникам – адвокатом фио заявлено ходатайство о передаче настоящего административного дела по территориальной подсудности в Люберецкий городской суд адрес, поскольку юридический адрес места нахождения наименование организации, генеральным директором которого является фио находится в адрес, где и располагается место работы фио

Проверив материалы дела, прихожу к выводу, что оно не подведомственно Головинскому районному суду адрес и подлежит направлению для рассмотрения по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 29.5 КРФоАП, дело об административном правонарушении рассматривается по его совершения.

Сведений о проведении административного расследования по делу в представленных материалах не имеется.

Поскольку при изучении материалов дела установлено, что правонарушение было совершено не по адресу: адрес, а по месту нахождения генерального директора фио, то есть на территории, находящейся в юрисдикции мирового судьи судебного участка № 110 Люберецкого судебного адрес, дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении генерального директора наименование организации фио подлежит передаче для рассмотрения по подведомственности мировому судье судебного участка № 110 адрес.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», если судом установлено, что административное расследование фактически не проводилось, то дело подлежит передаче мировому судье для рассмотрения по подсудности.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства защитника о направлении дела в Люберецкий районный суд адрес, так как в ч.1 ст. 29.5 КРФоАП закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ГК РФ.

Из материалов дела следует, что к ответственности привлекается не наименование организации, а генеральный директор данной организации фио, место исполнения должностных обязанностей которого расположено по адресу: адрес, то есть по фактическому место нахождению юридического лица.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 КРФоАП,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении генерального директора наименование организации Машенина фио, направить мировому судье судебного участка № 110 Люберецкого судебного адрес для рассмотрения по подведомственности.

Копию настоящего определения направить в орган, представивший материалы дела, генеральному директору наименование организации фио, адвокату фио для сведения.

Судья: