Постановление о назначении административного наказания

Дело № 5-393/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием привлекаемого фио,

и защитника Мамчуева фио,

рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

фио, паспортные данные..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, пенсионера, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КРФоАП – оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Так, дата в время фио, управляя автомашиной марки марка автомобиля Партнёр», г.н.з. М 156 ВР 50, двигаясь в районе д. 26, корп. 1 по адрес в адрес, совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомашину марки марка автомобиля, г.н.з. О 639 МВ 69, принадлежащую фио, после чего, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Определением от дата возбуждено дело об административном правонарушении, а также назначено административное расследование, в результате которого, был установлен водитель автомашины марки марка автомобиля Партнёр», г.н.з. М 156 ВР 50.

дата инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол 77ФП342727 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КРФоАП.

Из полученных судом объяснений фио следовало, что он не считает себя виновным в оставлении места ДТП, так как в момент рассматриваемых событий приехал в свой двор на парковку. Места были ограничены. Он сначала встал вдоль тротуара, а когда увидел освободившееся место спереди, проехал туда. ДТП не совершал. Поставив машину, пошёл домой. На следующий день с утра к нему пришли из ГИБДД, сказав, что он совершил наезд на другую машину. Осмотрев его машину во дворе они не нашли на ней никаких повреждений, но когда она была предъявлена им в ГИБДД на осмотр, то там заметили на ручке задних дверей багажного отделения его машины, типа «каблучок», небольшую царапину.

В дальнейшем, фио посчитал необходимым возместить водителю второй машины ущерб, о чём она написала соответствующую расписку.

Защитник фио также настаивал на прекращении производства по делу, поскольку факта ДТП не было, и он не следует из осмотренной судом видеозаписи. фио, будучи не осведомленным о нюансах производства по делам о ДТП, написал, что столкновение было, хотя в дальнейшем убедился при осмотре видеозаписи, что это не так.

В суд не поступило заявления от потерпевшей фио с просьбой отложить рассмотрения административного дела в её отсутствии, она надлежащим образом была уведомлена о необходимости явки, возражений против оглашения её объяснений, данных ранее, привлекаемый и защитник не заявили, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 25.2 КРФоАП, судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии потерпевшей и оглашении её объяснений.

Будучи опрошенной при производстве по делу, после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, потерпевшая фио сообщила, что её машина была припаркована во дворе дома. дата при парковке другим водителем рядом с её машиной, был разбит кожух запасного колеса. Потерпевшая выходила из подъезда и видела это своими глазами. Машина с места несостоявшейся парковки уехала - её номер М 156 ВР 50 (л.д. 6, 15).

Суд, выслушав объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав показания потерпевшей, проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, осмотрев запись с камер видеонаблюдения, считает, что вина фио в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП, нашла своё подтверждение в судебном заседании, и следует из представленных суду доказательств:

- протокола об административном правонарушении 77ФП342727, составленном в отношении фио по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КРФоАП (л.д. 1);

- карточки учёта транспортного средства – автомашины марки марка автомобиля Партнёр», г.н.з. М 156 ВР 50, синего цвета, принадлежащей фио с дата (л.д. 2);

- схемой ДТП, с указанием расположения автомашины марки «Чери» на проезжей части дворовой территории по адресу: адрес, и места удара (л.д. 5);

- осмотром ДВД-диска с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной в дворовой территории, из которой следует, что автомобиль синего цвета, марки марка автомобиля Партнёр», при движении задним ходом совершил столкновение с припаркованным перпендикулярно дороге автомобилем, сзади которого располагалось запасное колесо в кожухе, в результате чего данный автомобиль немного сместился вперёд. После столкновения автомашина марка автомобиля Партнёр» быстро уехала с места аварии, а через несколько секунд к автомашине, которая получила повреждения, подошли две женщины с ребёнком и стали осматраивать место повреждения (л.д. 8).

- протоколом осмотра автомашин с приложением фототаблицы: марка автомобиля, г.н.з. О 639 МВ 69, на которой обнаружены механические повреждения кожуха заднего запасного колеса на крышке багажника в виде трещин на высоте от 70 до 90 см. от дорожного покрытия; и марка автомобиля Партнёр», г.н.з. М 156 ВР 50, на которой обнаружены механические повреждения на задних дверях багажного отдела в виде потёртостей на высоте от 80 до 90 см. от дорожного покрытия (л.д. 16-18).

Прихожу к выводу, что вина фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана исследованными судом материалами дела, в частности, протоколом осмотра транспортных средств, а также осмотренной судом видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой запечатлён момент ДТП, а также то, что в дальнейшем водитель автомашины марка автомобиля Партнёр» не остался на месте аварии, а покинул его, не дождавшись приезда сотрудников ДПС.

Водителем фио, несмотря на очевидность своего участия в дорожно-транспортном происшествии, что следует из записи камеры видеонаблюдения, так как он быстро покинул место аварии, были полностью проигнорированы требования, предусмотренные п.п. 2.5 и 2.6.1 ПДД РФ, а потому в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы привлекаемого о том, что он не почувствовал удара, поэтому покинул место ДТП, суд находит несостоятельными, так как на осмотренной судом видеозаписи запечатлено столкновение транспортных средств. Места для манёвра на указанном участке было немного, водитель фио двигался на небольшой скорости, при движении автомашины задним ходом произошло соприкосновение автомашин, в результате которого припаркованная машина потерпевшей один раз немного сместилась вперёд, а после этого автомашина марка автомобиля Партнёр» быстро покинула место ДТП. Соотносящиеся между собой по виду и высоте от дорожного покрытия повреждения, которые были обнаружены на двух транспортных средствах в момент осмотра в ГИБДД также свидетельствуют о том, что момент их причинения для находящегося в салоне машины водителя фио, имеющего значительный водительский стаж, не мог пройти незамеченным.

Таким образом, суд находит доказанной вину фио в оставлении места ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем, привлекаемый, руководствуясь п. 2.5 ПДД РФ, обязан был выполнить требования закона, оставаясь на месте ДТП, которое он покинул, расценивая его объяснения критически, как попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд считает необходимым устранить допущенную в объяснении потерпевшей от дата неточность, в указании на то, что рассматриваемое ДТП произошло дата, а не дата, расценивая её как техническую описку, так как обратное следовало из определения о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений привлекаемого и записи с камеры видеонаблюдения.

При назначении наказания фио учитываю характер совершённого правонарушения, а также данные о личности последнего, установленные судом, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, что суд, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, однако тяжких последствий от его действий не наступило, он возместил ущерб потерпевшей, является пенсионером, страдает рядом заболеваний, ограничивающих его самостоятельное передвижение без машины, а потому, считаю необходимым ограничиться минимальным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.9-29.11 КРФоАП,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать фио виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Исполнение постановления возложить на ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

В соответствии со ст. 32.6, 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок наказания исчислять с момента сдачи водительского удостоверения.

Согласно ст. 32.7 КРФоАП, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права. Документы должны быть сданы лицом, лишённым специального права, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья: