Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1796/2020

2 инст. № 33-414246/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике судьи) фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адресМ., Монастырских А.В. на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу Монастырских фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с фио в пользу Монастырских фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с фио в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Монастырских А.В., адресМ. обратились в суд с иском к ответчику фио о взыскании компенсации морального вреда, причиненного совершением преступления. В обоснование заявленных требований истцы указывают на то, что дата фио, управляя автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, что повлекло за собой смерть Монастырских А.В., фио, фио Монастырских А.В. приходится Монастырских А.В. братом, адресМ. приходится Монастырских А.В. матерью. Приговором Клинского городского суда адрес от дата фио признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. В соответствии с указанным приговором фио был освобожден от назначенного наказания в виде лишения свободы в связи с фактическим отбытием наказания. Апелляционным постановлением Московского областного суда от дата приговор Клинского городского суда адрес от дата изменен, усилено наказание, назначенное фио за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Также приговором Клинского городского суда адрес от дата с фио в пользу фио была взыскана денежная сумма в размере сумма в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением. В рамках производства по уголовному делу Монастырских А.В. был признан потерпевшим. В ходе судебного разбирательства по уголовному делу фио посредством почтового перевода направил Монастырских А.В. денежные средства в размере сумма в качестве компенсации морального вреда. Между тем, Монастырских А.В. с размером компенсационной выплаты не согласен, полагает, что данная сумма не отвечает принципам соразмерности и справедливости. адресМ. исковое заявление о компенсации морального вреда в ходе судебного разбирательства по уголовному делу не подавала, денежные средства от ответчика в счет компенсации морального вреда не получала. Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, связанные с гибелью близкого человека, причинен существенный моральный вред. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с иском в суд, в котором они просят взыскать с ответчика в пользу адресМ. компенсацию морального вреда в размере сумма, в пользу Монастырских А.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

Истцы Монастырских А.В., адресМ., а также их представитель по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, и в дополнительных письменных пояснениях к исковому заявлению. Также истец Монастырских А.В. пояснил, что совместно с сестрой Монастырских А.В. он не проживал, поскольку с дата постоянно проживает в адрес, где у него семья. Встречался с сестрой в Санкт-Петербурге примерно раз в два месяца. Материальную помощь сестра ему оказывала только в период обучения дата дата. Истец адресМ. также пояснила, что Монастырских А.В. фактически проживала и работала в Москве. Оказывала ей (адресМ.) ежемесячную финансовую помощь. После гибели дочери она (адресМ.), по состоянию здоровья, не смогла руководить цехом, в связи с чем ее попросили уволиться с работы.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, пояснил, что готов выплатить истцам компенсацию морального вреда, между тем, с заявленным истцами размером компенсации он не согласен, у него имеются обязательства по кредитным договорам, размер его заработной платы и иных доходов не позволяют выплатить истцам компенсацию в заявленном ими размере.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взысканного в их пользу размера компенсации морального вреда просят истцы адресМ., Монастырских А.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истцы Монастырских А.В., адресМ. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. п. 1 - 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дата ответчик фио, управляя транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц, то есть преступление, предусмотренное ч. 5 ст. 264 УК РФ, в результате которого пешеходы Монастырских А.В., фио, фио получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия.

В соответствии с приговором Клинского городского суда адрес от дата за совершенное преступление фио назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, управление которыми регламентируется правилами дорожного движения Российской Федерации, сроком на три года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Этим же приговором фио освобожден от наказания в виде лишения свободы в связи с его фактическим отбытием.

Апелляционным постановлением Московского областного суда от дата приговор Клинского городского суда адрес от дата изменен, усилено наказание, назначенное фио за совершенное преступление, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, до трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела и сторонами не оспаривались.

В судебном заседании также установлено, что истец Монастырских А.В. приходится Монастырских А.В. братом, истец адресМ. приходится Монастырских А.В. матерью.

Из приговора Клинского городского суда адрес от дата усматривается, что истец Монастырских А.В. при рассмотрении соответствующего уголовного дела был признан потерпевшим.

Из объяснений участников судебного разбирательства, данных ими в суде в первой инстанции, следует, что в ходе рассмотрения указанного уголовного дела фио выплатил Монастырских А.В. денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере сумма

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, Монастырских А.В., адресМ., потеряли близкого человека – дочь, сестру, в связи с ее смертью они, безусловно, перенесли душевную травму и нравственные страдания.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая, что фио является лицом, действия которого повлекли за собой нравственные страдания истцов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика в их пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, изложенных в приговоре Клинского городского суда адрес от дата фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание тяжесть содеянного, поведение виновника, частично возместившего брату погибшей, признанному потерпевшим по уголовному делу, моральный вред в размере сумма, характер перенесенных нравственных страданий адресМ., Монастырских А.В., отношения между погибшей Монастырских А.В. и истцами адресМ., Монастырских А.В., а также с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», взыскал с ответчика фио компенсацию морального вреда в размере сумма в пользу истца Монастырских А.В., с учетом ранее произведенной им выплаты, и сумма в пользу истца адресМ.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку при определении размера компенсации морального суд первой инстанции учел объем нарушенных прав истцов, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вывод суда относительно размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и отвечающим требованиям разумности и справедливости, принятыми с учетом правильно установленных обстоятельств по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

В своей совокупности доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по оценке доказательств, однако при рассмотрении дела судом были исследованы и оценены все имеющие значение обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, то есть в порядке, предусмотренном ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: