Мотивированное решение
Дело № 02-1539/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001900-33
23 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/20 по иску Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Росинка-Сервис» в пользу Шиян Геннадия Васильевича неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Росинка-Сервис» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 8 250 руб. 00 коп.
Предоставить АО «Росинка-Сервис» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1539/20 по иску Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - до 01 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001900-33
23 июня 2020 года г. Москва
Головинский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1539/20 по иску Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Шиян Г.В. обратился в суд с иском к ответчику АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № Р-С-1-6-61.17 от 26 июня 2017 года за нарушение срока передачи квартиры в размере 1 394 783 руб. 98 коп., компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы в размере 62 837 руб., мотивируя свои требования тем, что 26 июня 2017 года между АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» и ХХХ заключен договор № Р-С-1-6-61.17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с проектным № 44, расположенного по адресу:ХХХ. 03 июня 2019 года ХХХ и Шиян Геннадий Васильевич заключили договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № PC-1-6-61.17 от «26» июня 2017 года, расположенную по у адресу:ХХХ, общей стоимостью 9 961 556, 80 руб. В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик должен был передать истцу в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее 31 марта 2019 года. Ответчик, передал квартиру по акту приема-передачи - 27 декабря 2019 г. Срок просрочки исполнения обязательств составил 271 день. 30 декабря 2019 года истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком не удовлетворена.
В судебное заседание истец Шиян Г.В. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.
Представитель истца Никаноров В.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «Росинка-Сервис» в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о месте и времени рассмотрения дела, представил в адрес суда возражения, приобщенных к материалам где, подробно изложила свою позицию. Из представленных возражений следует, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствием нарушенных обязательств, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, просил определить порядок исполнения решения суда, а именно, что оно подлежит исполнению, начиная с января 2021 года.
Суд выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июня 2017 года между АО «Специализированный застройщик «Росинка-Сервис» и ХХХ заключен договор № Р-С-1-6-61.17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с проектным № 44, расположенного по адресу: ХХХ участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-11).
03 июня 2019 года ХХХ и Шиян Геннадий Васильевич заключили договор об уступке права требования № РС-1-6-61.17 на получение в собственность квартиры с проектным № 10, ориентировочной площадью 106,60 кв.м., расположенную по адресу:ХХХ, общей стоимостью 9 961 556, 80 руб. Стоимость уступки в размере стоимости квартиры Шиян Г.В выплатил в полном объеме (л.д. 13).
В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры ХХХ, этаж ХХХ, проектной площадью 106,6 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: ХХХ, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.
Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 9 961 556, 80 руб.
Согласно п. 4.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства, но не позднее 31.03.2019 г.
Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет 9 961 556, 80 руб.
Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию 04 декабря 2019 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-14804-2019.
Квартира была передана истцу по передаточному акту 27 декабря 2019 г.
30 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 01.04.2019 года по 27.12.2019 года составляет 271 день в размере 1 394 783 руб. 98 коп.
Суд не соглашается с представленным расчетом, поскольку учетная ставка применяется на день исполнения обязательств.
Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с 02.04.2019 года по 27 декабря 2019 года составляет 270 дней в размере 1 120 675руб. 98 коп.
Суд признает расчет ответчика математически верным, при том, считает возможным положить его в основу судебного решения.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре долевого строительства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к завершению строительства, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки (пени), подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 450 000 руб. 00 коп., а также то, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, последствия неисполнения обязательств и что взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу каждого истца компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 коп.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с АО «Росинка-Сервис» в пользу истца составит 450 000 руб. (450 000 руб. + 5 000 руб.).
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит 225 000,00 руб. (455000руб./2). С учетом обстоятельств дела суд также полагает возможным снизить размер штрафа за невыполнение требований потребителя до 50 000 руб. в пользу истца.
Представитель АО «Росинка-Сервис» в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до 01 января 2021 г., ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В силу п.1 ст.1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
Пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 г. №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в соответствии с п.3 и п.4 ст.17 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство РФ постановило, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что АО «Росинка-Сервис» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда обоснованно и подлежит удовлетворению.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 8 250 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Росинка-Сервис» в пользу Шиян Геннадия Васильевича неустойку в размере 450 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с АО «Росинка-Сервис» госпошлину в доход бюджета г. Москвы 8 250 руб. 00 коп.
Предоставить АО «Росинка-Сервис» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1539/20 по иску Шиян Геннадия Васильевича к АО «Росинка-Сервис» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - до 01 января 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда г.Москвы в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года.