Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

дело № 12-547/20

РЕШЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием заявителя фио,

привлекаемого фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу фио на постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио, паспортные данные, гражданина РФ, с высшим образованием, работающего курьером в наименование организации, холостого, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной отвественности,

УСТАНОВИЛ:

дата в время инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио в районе д. 67 по адрес в адрес был остановлен автомобиль марки «Шкода Рапид», г.р.з. К 209 РЕ 799, под управлением водителя фио, в отношении которого, в порядке обеспечительных мер производства по делу об административном правонарушении дата в время был составлен протокол 77 ВА 0092249 об отстранении от управления транспортным средством, поскольку, имелись основания полагать, что фио управлял транспортным средством с признаками опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Затем, дата в время инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио Лепешинскому А.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения против которого он не возражал. Освидетельствование проводилось специальным прибором «Алкотектор PRO-100 touch-k» - состояние алкогольного опьянения не установлено.

дата в время был составлен протокол 77 фио № 0098861 о направлении фио для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием к которому послужил отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. На законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения фио в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указал, что не согласен его пройти.

дата в время инспектором 4 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по адрес фио в отношении фио составлен протокол адрес № 1324175 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КРФоАП.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата фио привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель фио обратился в суд с жалобой, в которой просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава и события правонарушения по изложенным в нём основаниям.

Опрошенный по жалобе представитель фио настаивал на её удовлетворении, отмене вынесенного постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава и события административного правонарушения, поскольку оснований к остановке автомашины под управлением его сына фио не было, ПДД он не нарушал. Повод для направления его на освидетельствование по причине изменения «кожных покровов лица», надуман, так как такой цвет кожи лица у него всегда. Разговор ведёт он всегда неспешно, что отвечает его темпераменту. Как следствие, сын не мог быть отстранён от управления транспортным средством. Кроме того, фио прошёл освидетельствование на месте, результат был отрицательным, а потому и дальнейшего направления его на медицинское освидетельствование не требовалось. Он подписал предоставленные ему документы не вчитываясь в их содержание, а его прав и последствий отказа от освидетельствования ему не разъясняли.

Привлекаемый фио также поддержал доводы жалобы и просил об отмене решения мирового судьи. По поводу рассматриваемых событий он пояснил, что был остановлен сотрудниками ДПС, и ему предложили пройти освидетельствование на месте с использованием специального прибора, на что он ответил согласием. Результат был отрицательным. После этого фио предложили пройти дальнейшее медицинское освидетельствование. Так как он был трезв, что уже зафиксировали, то фио отказался, решив, что у него вымогают деньги, так как законных оснований к этому не имелось. Прав ему не разъясняли. Участвовавшие понятые присутствовали формально, дав затем показания «под копирку». Через несколько дней он прошёл добровольно медицинское освидетельствование, которое не показало наличие опьянения.

Изучив представленный административный материал, выслушав доводы заявителя, изложенные в жалобе, и объяснения к ней последнего, пояснения привлекаемого, нахожу, что вывод мирового судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при обстоятельствах, изложенных в постановлении, основан на материалах дела, добытых по делу доказательствах, которые мировой судья исследовал полно, объективно и всесторонне, дав им надлежащую юридическую оценку, не согласиться с которой, у вышестоящего суда оснований не имеется.

Пункт 2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано, что фио в присутствии двух понятых отказался от этого, не заявив о согласии на законные требования сотрудника ГИБДД.

Представителем фио ставилась под сомнение законность требований сотрудников полиции о направлении фио на медицинское освидетельствование при наличии отрицательного результата исследования «Алкотектером», однако суд не может с этим согласиться, так как протоколе указано на нарушение речи и резкое изменение кожных покровов лица фио Указание на то, что данный внешний вид и манера поведения присуща фио всегда, не является достаточным основанием для признания направления на медицинское освидетельствование необоснованным, так как данные признаки носят субъективный оценочный характер, и могли быть разрешены в случае согласия фио пройти медицинское освидетельствование.

Из осмотренной судом видеозаписи категорически следовало, что отказ фио носил добровольный характер, при этом присутствовали двое понятых, ему были разъяснены последствия такового отказа, что он удостоверил записью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Показания понятых фио и фио оглашались при производстве у мирового судьи, также опрашивались инспекторы ДПС фио и фио, которые подтвердили обстоятельства направления фио для прохождения медицинского освидетельствования, факт разъяснения прав участвующим лицам, не согласиться с которыми у вышестоящего суда оснований не имеется.

Утверждение о том, что при отрицательном результате прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют оснований для направления на медицинское освидетельствование, опирается на ошибочное трактование норм закона, поскольку протокол составлен в соответствии со ст. 27.12.1 Кодекса об административных правонарушениях, с присутствии двух понятых и освидетельствуемого фио, уполномоченным на то лицом и содержит необходимые основания для его проведения - нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, которые подлежали проверке.

В части указаний на то, что у сотрудников полиции не было достаточных оснований для остановки автомашины под управлением фио, поскольку правил дорожного движения он не нарушал, суд отмечает, что в соответствии с п. 6.2 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ о безопасности дорожного движения, утр. Приказом МВД России № 664 от дата, должностные лица вправе проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора. Пункт 6.7 названного регламента разрешает должностным лицам составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, и корреспондируются с положениями п.1 ч.2 ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предоставляющей инспектору ДПС составлять протокол об административных правонарушениях.

Имеющиеся в процессуальных документах, составленных инспекторами ДПС, исправления оговорены и удостоверены подписями присутствующих лиц.

Позиция защиты о том, что у фио имелись обоснованные сомнения в правомерности требований сотрудников ДПС при участившихся случаев коррупции, не основан на материалах дела и представленных суду доказательствах, и носит голословный характер.

Наказание за совершённое административное правонарушение фио было назначено мировым судьёй с учётом повышенной общественной опасности действий последнего, связанных с грубым нарушением ПДД РФ, могущим повлечь наступление тяжких последствий, данных о личности виновного, который ранее привлекался к административной ответственности, что образует, согласно п.2 ч.1 ст. 4.3 КРФоАП, в его действиях отягчающие административную ответственность обстоятельства, работает, и фактически минимальное в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КРФоАП, при отсутствии в действующем административном законодательстве возможности назначения наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применение наказания, не предусмотренного ст. 3.2 КРФоАП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КРФоАП,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 адрес фио от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении фио - оставить без изменения, а жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский городской суд в кассационном порядке, путём подачи жалобы непосредственно в вышестоящий суд.

Судья: