Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-416214/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации,

гражданское дело по апелляционной жалобе фио,

на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с наименование организации госпошлину в доход бюджета адрес сумма

Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1539/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - до дата,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору участия в долевом строительстве № Р-С-1-6-61.17 от дата за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, судебные расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата между наименование организации и фио заключен договор № Р-С-1-6-61.17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с проектным № 44, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес. дата фио и фио заключили договор об уступке права требования к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости № PC-1-6-61.17 от дата, расположенную по у адресу: адрес, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в Доме №44, общей стоимостью сумма В соответствии с п. 4.2 Договора ответчик должен был передать истцу в течение 3 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод, но не позднее дата. Ответчик, передал квартиру по акту приема-передачи - дата Срок просрочки исполнения обязательств составил 271 день. дата истцом была направлена в адрес ответчика претензия, которая ответчиком не удовлетворена.

В судебное заседание суда первой инстанции истец фио не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, доверил ведение дела через представителя.

Представитель истца фио в судебном заседании суда первой инстанции настаивал на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащем образом, представил в адрес суда возражения, приобщенных к материалам где, подробно изложила свою позицию. Из представленных возражений следует, что заявленный размер неустойки является несоразмерным последствием нарушенных обязательств, в связи с чем просил в случае удовлетворения исковых требований о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении неустойки и штрафа, просил определить порядок исполнения решения суда, а именно, что оно подлежит исполнению, начиная с дата.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио настаивал на удовлетворении доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика фио возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между наименование организации и фио заключен договор № Р-С-1-6-61.17 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с проектным № 44, расположенного по адресу: адрес, вблизи адрес участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д.7-11).

дата фио и фио заключили договор об уступке права требования № РС-1-6-61.17 на получение в собственность квартиры с проектным № 10, ориентировочной площадью 106,60 кв.м., расположенную по адресу: адрес, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в Доме №44, общей стоимостью сумма Стоимость уступки в размере стоимости квартиры фиоВ выплатил в полном объеме (л.д. 13).

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры №10, этаж 1, проектной площадью 106,6 кв.м., в многоэтажном многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, МФЖК «Ангелово-Резиденц» в Доме №44, а участник долевого строительства обязался уплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи в установленный договором срок.

Истец исполнила свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма

Согласно п. 4.2. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется по акту приема-передачи по окончании строительства, но не позднее дата

Согласно п. 2.1. договора, цена договора составляет сумма

Многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, введен в эксплуатацию дата на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU50-11-14804-2019.

Квартира была передана истцу по передаточному акту дата

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата составляет 271 день в размере сумма

Суд первой инстанции не согласился с представленным расчетом, поскольку учетная ставка применяется на день исполнения обязательств.

Согласно представленному ответчиком расчету, неустойка за неисполнение обязательств по договору за период с дата по дата составляет 270 дней в размере 1 120 675руб. 98 коп.

Как следует из материалов дела, истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованием о выплате неустойки, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Представитель наименование организации в отзыве на исковое заявление ходатайствовал о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения до дата, ссылаясь на положения Постановления Правительства РФ от дата №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1, 203, 309, 310 ГК РФ, ФЗ от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ «О защите прав потребителя», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку истцом своевременно и в полном объеме были исполнены обязательства по договору долевого участия, в том время как ответчиком была допущена просрочка в передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, также суд взыскал с ответчика госпошлину в доход бюджета адрес сумма Предоставить наименование организации отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу №2-1539/20 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - до дата.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет ответчика неверный, день исполнения обязательств является днем указанным в договоре, суд применив расчет ответчика нарушил норму материального права, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, притом, что размер неустойки определен судом первой инстанции с применением ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом первой инстанции размером неустойки и применением в данном конкретном деле положений ст. 333 ГК РФ как отвечающей принципу баланса имущественных интересов сторон, оснований для взыскания неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: