Определение суда апелляционной инстанции

Судья Александрова М.В.

Дело № 33-31570/2020

№ 2-2169/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего Сальниковой М.Л.

при помощнике Поляковой Е.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шипитко Н.В. по доверенности Черняевой И.В. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шипитко Николая Валерьевича о наложении ареста на совместно нажитое имущество ответчика и его супруга Кривиченко Я.О. и об установлении запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества - отказать,

установила:

Шипитко Н.В. обратился в суд с иском к Кривиченко Е.А. о взыскании долга по договору займа.

В целях обеспечения иска истец просил наложить арест на совместно нажитое имущество ответчика и его супруга Кривиченко Я.О. и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец представитель истца Шипитко Н.В. по доверенности Черняева И.В.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, руководствуясь положениями ст. 139 ГПК РФ, суд исходил из того, что оснований для принятия указанных истцом мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на указанное им имущество, не имеется, поскольку истцом не было представлено доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку само по себе наличие спора по исполнению обязательств, вытекающих из договора займа по смыслу ст.ст.139, 140 ГПК РФ основанием для принятия обеспечительных мер по иску в указанном истцом виде не является.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с постановленным по делу определением, поскольку оно является законным и обоснованным; не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу определения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего процессуального законодательства, не опровергают выводы обжалуемого определения. Соответствующих доказательств в обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска истцом представлено не было. Также суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком действий, заведомо направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества с целью затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С учетом изложенного, доводы жалобы о необоснованном отказе в применении обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по смыслу ГПК РФ, принятие обеспечительных мер это право суда, а не его обязанность. Суд принимает обеспечительные меры, если установит, что непринятие таких мер может сделать невозможным исполнение решения суда в будущем.

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья