Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0107/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

УИД77MS0070-01-2019-001643-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-107/2020 по апелляционной жалобе фио на решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации, которым постановлено: Исковые требования наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу наименование организации сумму ущерба в размере сумма = сумма28 коп.-24500 (630000 руб.-605500 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

Платежные реквизиты для погашения задолженности:

Получатель: наименование организации, ИНН: 7706196090, р/с:407018103000000133333 в ПАО РОСБАНК адрес, корр.счет 30101810000000000256 в ОПЕРУ адрес №35, БИК:044525256, назначение платежа: Оплата по иску №299964-77М/УС,

О П Р Е Д Е Л И Л

Решение мирового судьи судебного участка № 70 адрес фио от дата по делу по иску наименование организации к фио о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия в порядке суброгации – оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья

УИД77MS0070-01-2019-001643-36

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

Платежные реквизиты для погашения задолженности:

У С Т А Н О В И Л

Истец наименование организации обратился в суд с иском к фио о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что дата, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившейся под управлением ответчика фио ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 получило механические повреждения, которые привели к конструктивной гибели данного транспортного средства. Автомобиль марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 был застрахован по риску «ГЭП» (возникновение убытков, связанных с недостаточностью приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения его стоимости на дату наступления страхового случая по договору КАСКО по риску «Хищение» или «Ущерб» в случае полной конструктивной гибели) на основании полиса №03150-04102361553 от дата в наименование организации. Также транспортное средство марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 было застраховано на момент ДТП по договору добровольного страхования транспортных средств №04(7-2) 182557-44/17 от дата, заключенному между собственником данного транспортного средства фио и наименование организации. Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №1009543359. На основании заявления фио, ДТП было признано страховым случаем, в связи с чем, наименование организации, установив факт конструктивной гибели автомобиля, получив годные остатки автомобиля марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 выплатило фио страховое возмещение в размере 605500руб., а также выплатило выгодоприобретателю наименование организации страховое возмещение в сумме 564869руб.54коп. Страховая сумма, установленная договором страхования №04(7-2) 182557-44/17 от дата, заключенным между фио и наименование организации составляет сумма, из которых наименование организации выплатило сумма54коп., т.е. не в полном объеме. В соответствии с условиями договора страхования №03150-04102361553 от дата, заключенного между наименование организации и фио, страховая сумма по данному договору составляет 20% от страховой суммы, установленной договором страхования №04(7-2) 182557-44/17 от дата, заключенным между фио и наименование организации, и составляет 245416руб.40коп.(1227082руб.*20%). Так как лимит страхового возмещения в процентах от страховой суммы дифференцированы в зависимости от месяца действия договора страхования, в который наступил страховой случай, учитывая, что ДТП произошло в 4-й месяц действия договора страхования №03150-04102361553 от дата, наименование организации, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение фио в размере 49083руб.28коп., т.е. в размере 20% от страховой суммы, составляющей 245416руб.40 коп. по данному договору. Истец наименование организации просил взыскать с ответчика, как лица, ответственного за убытки, размер выплаченного страхового возмещения в сумме 49083руб.28коп.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в представленном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика, действующий на основании ордера фио, в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что размер стоимости годных остатков поврежденного в ДТП транспортного средства, превышает размер указанной истцом стоимости, в связи с чем, в случае взыскания с ответчика страхового возмещения, у истца возникнет неосновательное обогащение.

Третьи лица фио, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества. В соответствии с положениями закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков. Являются недоказанными те обстоятельства, что рыночная (действительная) стоимость автомобиля составляет более сумма., и что выплаченная наименование организации по договору страхования "ГЭП" сумма в размере сумма является убытками фио по смыслу ст. 15 ГК РФ, не превышающих стоимость поврежденного имущества. Произведенная наименование организации выплата по договору страхования "ГЭП", не направлена на возмещение фактического ущерба фио Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества и приводить к неосновательному обогащению. Как следует из искового заявления и приложенных к нему материалов, поврежденный автомобиль был застрахован истцом по риску "ГЭП" (возникновение убытков, связанных с недостаточностью приобретения нового аналогичного ТС в результате снижения его стоимости на дату наступления страхового случая по договору КАСКО по риску "Хищение" или "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели). При этом страховая сумма по договору страхования составляла 20% от страховой суммы, установленной договором страхования КАСКО. Взыскание с лица, ответственного за причинение вреда, убытков связанных с недостаточностью суммы страховой выплаты на приобретение нового аналогичного ТС в результате снижения его стоимости на дату наступления страхового случая по договору КАСКО по риску "Хищение" или "Ущерб" в случае полной конструктивной гибели действующим законодательством не предусмотрено, постольку привело бы к неосновательному обогащению потерпевшего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика действующий на основании ордера фио, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель истца, третьи лица фио, представители СПАО «РЕСО-Гарантия», наименование организации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по иску не представили, о причинах неявки суду не сообщили.

Проверив и изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу с ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено только по одним формальным соображениям.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мировым судьей установлено, что дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799, принадлежащего на праве собственности фио, и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находившейся под управлением ответчика фио

ДТП произошло по вине водителя фио, нарушившего п.6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления по делу об административном правонарушении (л.д.105) и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность ответчика фио была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ЕЕЕ №1009543359.

Гражданская ответственность фио была застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ №0724531526 наименование организации (л.д.100).

По договору добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №04(7-2) 182557-44/17 от дата, заключенному между собственником данного транспортного средства фио и наименование организации на момент ДТП было застраховано транспортное средство марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799. (л.д.98)

По данному договору страховая сумма составляет сумма дата между наименование организации и фио заключен договор страхования №03150-04102361553/ГЭПСТЛ сроком действия с дата по дата(л.д.19)

В соответствии с п.1 договора «ГЭП» - возникновение непредвиденных расходов (убытков), связанных с недостаточностью средств для приобретения нового аналогичного транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Хищение» или «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели).

В соответствии с условиями договора страхования №03150-04102361553 от дата, заключенного между наименование организации и фио, страховая сумма по данному договору составляет 20% от страховой стоимости транспортного средства, которая составляет 1227082руб.

В соответствии с п.3 договора страхования при наступлении страхового случая «ГЭП» в первый год действия договора страхования размер страхового возмещения равен лимиту возмещения, установленному на соответствующий месяц действия договора страхования согласно п.5.2.2.1 Правил страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств от 26.09.12г. При этом, неполный месяц принимается за полный.

В соответствии с п.5.2.2.1 Правил страхования финансовых рисков при эксплуатации транспортных средств лимит страхового возмещения в 4-й месяц действия договора составляет 20% (л.д.26).

В соответствии с п.5.2.2 вышеуказанных Правил страховая сумма не может превышать 25% страховой стоимости транспортного средства.

На основании акта осмотра транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799, составленного наименование организации (л.д.110-111), было выдано направление на ремонт в СТОА №044/дата/01/06 от дата (л.д.126).

На основании акта осмотра транспортного средства, составленного Независимой оценочной компанией Русоценка дата (л.д.151-154), была проведена оценка экономической целесообразности восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам которой, на основании предварительного заказ-наряда СТОА наименование организации №18-05078 от дата, наименование организации пришла к выводу о том, что предварительная стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 составляет 710611руб.72коп., а страховая сумма застрахованного транспортного средства на дату события дата с учетом условий п.п.6.7 и п.6.8 Правил страхования составляет 1190269руб.54коп.

По результатам специализированных торгов наименование организации стоимость застрахованного транспортного средства в аварийном состоянии составляет 605500руб., что подтверждается обязывающим предложением №044/дата/01/11(л.д.165).

Сумма причиненного ущерба (страхового возмещения) за вычетом стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства составляет 584769руб.54коп.

Данная сумма была выплачена наименование организации в пользу выгодоприобретателя по договору КАСКО – наименование организации, что подтверждается копией платежного поручения №51304 от дата (л.д.173).

Годные остатки транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 были переданы фио наименование организации, а фио наименование организации выплатило страховое возмещение в размере их стоимости в сумме 605500руб. по соглашению №044/дата от дата о выплате страхового возмещения (л.д.170-171).

Факт конструктивной гибели транспортного средства в результате ДТП ответчиком не оспаривался.

Платежным поручением №059816 от дата СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило наименование организации страховое возмещение в пределах лимита страхования по договору ОСАГО в сумме сумма 000руб.(л.д.196).

Как следует из искового заявления, учитывая, что страховщиком наименование организации было выплачено страховое возмещение в размере 1170369руб.54коп., т.е. не в полной сумме страховой стоимости транспортного средства, определенной договором страхования ГЭП в размере 1227082руб., то у наименование организации возникла обязанность произвести страховую выплату ввиду наступления страхового события - недостаточность средств для приобретения фио нового аналогичного транспортному средству марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 транспортного средства в результате снижения действительной стоимости транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 на момент наступления по договору «КАСКО» страхового случая по риску «Ущерб» (в случае полной или конструктивной гибели).

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, в том числе пояснения ответчика, представленные им доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом мировым судьей верно отмечено, что поскольку страховым событием по договору страхования №03150-04102361553 от дата, заключенного между наименование организации и фио является «ГЭП» - возникновение непредвиденных расходов в связи со снижением действительной стоимости транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799, то суду следует установить факт снижения действительной стоимости указанного транспортного средства. В подтверждении снижения стоимости истец указал, что выплаченное страховое возмещении, составляющее сумму, выплаченную выгодоприобретателю по договору КАСКО сумма54коп. и стоимость годных остатков сумма ниже страховой суммы, установленной договором страхования в размере 1227082руб., а именно в сумме 1170369руб.54коп. (564869руб.54коп.+ 605500руб.=1170369руб.54коп.). Поскольку размер стоимости годных остатков транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 составляет 630 000руб., то стоимость транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799 составляет 1194869руб.54коп.(564869руб.54коп.+ 630000руб). Между тем, мировой судья верно обозначил, что данное обстоятельство не имеет правового значения, для рассмотрения данного дела, поскольку имеет место факт снижения действительной стоимости транспортного средства марки «Нyundai Creta», государственный регистрационный знак Р592 АТ 799, указанной в договоре страхования по риску ГЭП, а именно в сумме 1227082руб.

Мировой судья правильно согласился с расчетом, представленным истцом, произведенным в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования при определении страховой суммы 245416руб.40коп.(сумма х 20%), а также при определении размера страхового возмещения суммах 20% = 49083руб.28коп.

На основании положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ, мировой судья учел обстоятельства ДТП, а именно обстоятельства причинения ущерба, отсутствия доказательств умышленного причинения вреда фио транспортному средству, застрахованному истцом, а также объяснения фио, его тяжелое материальное положение, поскольку является пенсионером, не позволяющее единовременно оплатить стоимость ущерба, и обоснованно снизил размер ущерба на 24500руб., составляющую разницу между полученной страховой компанией суммой от реализации годных остатков 630 000руб. и стоимостью годных остатков сумма, выплаченной фио, взыскав с ответчика в пользу истца сумма (сумма28 коп.-24500руб.).

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировым судьей в пользу истца взыскана госпошлина в размере сумма.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными денежными суммами с ответчика, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Таким образом, постановленное по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда первой инстанции и своего правового обоснования не нашли. Доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

В соответствии с названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение мирового судьи в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ГПК РФ, к отмене постановленного мировым судьей решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Судья

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск