Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Яковлев И.А. Дело № 10-5247/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

12 марта 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Рузаковой А., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Хусайнова У.У., его защитника – адвоката Злотник Е.Е., переводчика,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года апелляционную жалобу адвоката Вартикяна С.С. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года, которым:

Хусайнову У. У., дд.мм.гггг года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 16 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Хусайнова, адвоката Злотник, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

16 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица; 17 февраля 2020 года, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Хусайнов и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Хусайнова меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Хусайнова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 16 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Вартикян, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, указывая на отсутствие доказательств, подтверждающих причастность Хусайнова к инкриминируемому преступлению, и, ссылаясь на его алиби, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Хусайнова меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Хусайнов обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, не имеет постоянного зарегистрированного места жительства на территории РФ, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Хусайнов, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Хусайнова к инкриминируемому преступлению и подтверждается в частности показаниями потерпевшего, рапортом сотрудника полиции по результатам оперативно – розыскных мероприятий, его показаниями, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Относительно доводов жалобы об алиби Хусайнова и его невиновности, суд апелляционной инстанции отмечает, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу, поскольку на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, в связи с чем, указанные доводы рассмотрению не подлежат.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Хусайнова, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Хусайнова под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Хусайнова меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года в отношении Хусайнова У. У. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: