Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1544/2020 | Головинский районный суд
Судья: фио
Дело №33-17782/21
(№2—1544/20 (суд 1-й инст.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике Бастрон И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Московская коллегия защиты права» по доверенности фио
на решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года,
которым постановлено:
- исковые требования Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
– удовлетворить частично,
- взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу Рыбака Семена Яковлевича денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
- в удовлетворении остальной части иска – отказать,
- взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма,
У С Т А Н О В И Л А :
фио С.Я. обратился в суд с иском к ООО «Московская коллегия защиты права» о расторжении договора №1558 об оказании юридических услуг от 06.11.2019 года, взыскании с ООО «Московская коллегия защиты прав» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, штрафа в размере сумма..
Свои требования мотивировал тем, что 06 ноября 2019 г. заключил с ответчиком договор № 1558 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора заказчик (истец) обязуется принять и оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно произвести правовой анализ ситуации, оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о преступлении, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, консультации). Стоимость юридических услуг, по договору составила сумма. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в кассу ответчика денежные средства в размере сумма. ООО «Московская коллегия защиты прав» своих обязательств по договору не выполнила. 11.11.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Московская коллегия защиты прав», которая ответчиком не удовлетворена.
В связи с вышеизложенным просил взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» денежных средств в размере сумма, уплаченных по договору, штраф в размере сумма, расторгнуть договор об оказании юридических услуг.
Истец Рыбак С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Сергеев А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по средством электронной почты возражения на исковое заявления, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая на неправильное установление судом юридически значимых обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм материального права, оспаривает выводы решения о невыполнении ответчиком обязательств по договору, утверждает, что осталась неисполненной лишь часть обязательств, связанных с участием в рассмотрении иска, что соответствует 20% стоимости услуг.
Проверив материалы дела, выслушав в заседании апелляционной инстанции объяснения представителя ответчика по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным установлением юридически значимых обстоятельств по делу, нарушением норм материального права.
В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как следует из материалов дела, 06.11.2019 года между ООО «Московская коллегия защиты прав» и Рыбак С.Я. был заключен договор№ 1558 об оказании юридических услуг (л.д.11-12).
В соответствии с п.1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1- ой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов: исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о преступлении, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, консультации (л.д.11).
Согласно п. 2.1. стоимость оказания юридических услуг составила сумма (л.д.11).
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере сумма (л.д.10).
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд исходил из того, что бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств лежало на ответчике, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто, ответчик не представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были бы подписаны истцом, в том числе, не содержащих претензии по качеству работ.
Коллегия не может согласиться с выводами суда, поскольку в нарушение ст. 12 ГПК РФ суд не осуществлял руководство процессом, не предупредил стороны о последствиях несовершения процессуальных действий, не оказал ответчику содействия в реализации его права и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу.
В поданных возражениях представитель ответчика указал на наличие у него доказательств исполнения договора, суд не обнаружил документы в приложении к письму, однако возможности их предоставить или истребовать ответчику не предоставил, вследствие чего не установил фактические обстоятельства по делу.
В целях полного установления юридически значимых обстоятельств по делу судебная коллегия сочла возможным принять и исследовать новые доказательства по делу.
Из предоставленных документов следует, что 11 ноября 2019 года ответчиком в период с 9-30 до 9-31 были направлены письма и претензии в КПК «Сберагро», в УВД по адрес РУ МВД России по адрес, Басманную межрайонную прокуратуру, ИФНС № 1 по адрес (л.д.62-80), составлено и направлено в суд исковое заявление (л.д.81-83), с выполненным объемом работы истец ознакомился и подписал акт сдачи-приемки от 11 ноября 2019 года (л.д.64). С учетом условий договора и составленного акта выполненными следует считать 80% общего объема порученных услуг. Стоимость такого объема работы по договору составит сумма.
Поскольку услуги по договору не были оказаны ответчиком в полном объеме, стоимость неоказанных услуг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
С доводами ответчика о зачете расходов на оплату госпошлины коллегия не согласна, так как данное условие не было предусмотрено обсуждаемым договором и может быть предметом отдельного судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканных денежных средств следует изменить, взыскав с ответчика в пользу истца сумма в счет оплаты неоказанных юридических услуг.
В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В данном случае размер штрафа составит сумма, оснований для его снижения коллегия не усматривает, полагая его отвечающим принципу соразмерности допущенного нарушения объему ответственности.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года – изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
– удовлетворить частично,
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу Рыбака Семена Яковлевича денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать,
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Председательствующий:
Судьи:
Судья: фио
Дело №33-17782/21
(№2—1544/20 (суд 1-й инст.)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Удова Б.В.
судей фио, фио
при помощнике Бастрон И.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Московская коллегия защиты права» по доверенности фио
на решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года,
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Головинского районного суда адрес от 30 июня 2020 года – изменить в части размера взысканных денежных средств, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Исковые требования Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
– удовлетворить частично,
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу Рыбака Семена Яковлевича денежные средства в размере сумма, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать,
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» госпошлину в бюджет адрес в сумме сумма
Председательствующий:
Судьи: