Мотивированное решение
Дело № 02-1544/2020 | Головинский районный суд
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001794-60
г. Москва 30 июня 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/20 по иску Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
Руководствуясь ст.ст.193, 199 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу Рыбака Семена Яковлевича денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
77RS0005-01-2020-001794-60
г. Москва 30 июня 2020 года
Суд в составе председательствующего судьи Головинского районного суда гор. Москвы Яковлевой В.С.,
при секретаре Павловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1544/20 по иску Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец Рыбак С.Я. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Московская коллегия защиты права» о расторжении договор №1558 об оказании юридических услуг от 06.11.2019 года, взыскании с ООО «Московская коллегия защиты прав» денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору, штрафа в размере 75 000 рублей..
Свои требования мотивирует тем, что 06 ноября 2019 г. между истцом и ответчиком заключен договор № 1558 об оказании юридических услуг. Согласно условиям договора заказчик (истец) обязуется принять и оплатить, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги, а именно произвести правовой анализ ситуации, оказать услуги по представлению интересов в суде первой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов (исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о преступлении, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, консультации). Стоимость юридических услуг, по договору составила 150 000 рублей. Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, оплатив в кассу ответчика денежные средства в размере 150 000 рублей. ООО «Московская коллегия защиты прав» своих обязательств по договору не выполнила. 11.11.2019 года истцом была направлена претензия в адрес ООО «Московская коллегия защиты прав», которая ответчиком не удовлетворена.
В связи с вышеизложенным просит взыскать с ООО «Московская коллегия защиты прав» денежных средств в размере 150 000 руб., уплаченных по договору, штраф в размере 75 000 рублей, расторгнуть договор об оказании юридических услуг.
Истец Рыбак С.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела в суде через представителя.
Представитель истца Сергеев А.Г. в судебное заседание не явился, представил суду заявление в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявление, что настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Московская коллегия защиты прав» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил по средством электронной почты возражения на исковое заявления, в котором исковые требования не признал в полном объеме. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, которое было отклонено судом, с учетом сроков рассмотрения дела.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Настоящего закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размере неустойки (пени) ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
В соответствии ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.11.2019 года между ООО «Московская коллегия защиты прав» и Рыбак С.Я. был заключен договор№ 1558 об оказании юридических услуг (л.д.11-12).
В соответствии с п.1.1. договора Заказчик обязуется принять и оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: правовой анализ ситуации, представление интересов в суде 1- ой инстанции до вынесения судебного акта с подготовкой документов: исковое заявление, ходатайство об обеспечительных мерах, заявление о преступлении, жалоба в прокуратуру, жалоба в налоговую инспекцию, консультации (л.д.11).
Согласно п. 2.1. стоимость оказания юридических услуг составила 150 000 руб. (л.д.11).
Истец исполнил свои обязательства по договору в части оплаты цены договора в полном объеме в размере 150 000 руб. (л.д.10).
Поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика доказательств, которые бы опровергали доводы стороны истца, не представлено, и судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
В возражениях направленных стороной ответчика в адрес суда ответчик указал, что исковые требования не признает, при этом акт выполненных работ в адрес суда не представил, ответ на претензию истца не представил, которые указаны в приложении на возражение.
Как разъяснено в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) .
Суд не соглашается с доводами ответчика указанными в возражениях, что услуги по договору были оказаны надлежащим образом и в полном объеме, при этом учитывает, что ответчик не представил суду акты сдачи-приемки выполненных работ, которые были бы подписаны истцом, в том числе не содержащих претензии по качеству работ.
При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку ответчиком ООО «Московская коллегия защиты прав» не выполнены условия Договора, суд находит заявленные исковые требования, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Московская коллегия защиты прав» в пользу истца составит 150 000 руб.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, учитывает ходатайство, которое содержится в возражениях ответчика о применении ст. 333 ГК Российской Федерации.
Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как следует из материалов дела, истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о выплате денежных средств оплаченных по договору, которое ответчиком оставлено без удовлетворения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Сумма штрафа в пользу истца составит 30 000 руб. с применением ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со Закона о защите прав потребителей, ГК РФ, потребитель обладает правом на односторонний отказ от договора об оказании услуг в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны исполнителя, а такой договор прекращает свое действие с момента получения соответствующего уведомления.
В адрес ООО «Московская коллегия защиты прав» направлялась претензия с заявлением об отказе от договора 11.11.2019, в связи, с чем на момент рассмотрения настоящего гражданского дела договор является прекращенным, а потому оснований для удовлетворения требования о его расторжении не имеется.
В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина в размере 4 800 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Рыбака Семена Яковлевича к ООО «Московская коллегия защиты права» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,
– удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» в пользу Рыбака Семена Яковлевича денежные средства в размере 150 000 руб. 00 коп., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО «Московская коллегия защиты права» госпошлину в бюджет города Москвы в сумме 4 800 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы в течение месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.
Судья: В.С. Яковлева
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2020 года.