Мотивированное решение

Дело № 02-1546/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-01-2020-001788-78

06 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яколвевой В.С.,

при секретаре Павловой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1546/20 по иску Глазко Дмитрия Владимировича к Елагину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании машиноместом,

руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л

Исковые требования Глазко Дмитрия Владимировича к Елагину Александру Викторовичу об устранении препятствий в пользовании машиноместом – удовлетворить частично.

Обязать Елагина Александра Викторовича не чинить Глазко Дмитрию Владимировичу препятствия в пользовании машиноместом № 13, расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076.

Обязать Елагина Александра Викторовича демонтировать оборудование в виде двух ограничительных столбов и металлического троса установленного между машиноместом № 13 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076 и машиноместом № 14 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076.

Взыскать с Елагина Александра Викторовича в пользу Глазко Дмитрия Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.С. Яковлева

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

77RS0005-01-2020-001788-78

06 июля 2020 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Яколвевой В.С.,

при секретаре Павловой О.А.,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Глазко Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Елагину А.В. об устранении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании юридических расходов, расходов по оплате госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что Глазко Д.В. является собственником машиноместом № 13, расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м. Машиноместо представляет собой парковочное место, в общем гараже, помещении цокольного этажа жилого дома. С конца ноября 2019г. собственником машиноместа №14 является Елагин А. В., который по границе с машиноместом №13 вмонтировал парковочные ограничительные металлические столбы, что препятствует пользованию машиноместом № 13, которое принадлежит Глазко А.В.

Просит суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машиноместом №13 расположенного по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская 15, корп.5, путем демонтажа установленного оборудования: двух ограничительных металлических столбов и металлического троса. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец Глазко Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался свои правом ведения дела через представителя.

Представитель истца представляющий интересы по доверенности Плахотя В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Елагин А.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика Аркадьева А.Ю. представляющая интересы по доверенности в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по гор. Москве в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.209 ГК РФ 1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании из объяснений сторон и следует из материалов дела, истец Глазко Д.В. является собственником машиноместа № 14 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер: 77:09:0001011:1076, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-63).

Ответчик Елагин А.ВА. является собственником машиноместа № 13 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076 (л.д.64-66).

Согласно фотоматериалам представленным стороной истца и не оспоренным в судебном заседании стороной ответчика между машиноместом № 14 и машиноместом № 13 установлены парковочные ограничительные столбы и натянут трос, вышеуказанная конструкция установлена Елагиным А.В.

Согласно объяснениям стороны истца Елагин А.В. по границе с машиноместом № 13 и № 14 установил металлические столбы, вмонтировал их в бетонный пол и натянул между столбами металлический трос. Действия Елагина А.В. лишили возможности Глазко Д.В. пользоваться машиноместом, поскольку при парковке выйти из автомобиля невозможно, дверь автомобиля открыть не возможно, поскольку мешает металлический трос.

Согласно объяснениям стороны ответчика и представленным возражениям истце имеет возможность пользоваться машиноместом № 13 по прямому назначению, поскольку металлические столбы расположены на машиноместе № 14. Указав, чтоесли истец будет парковать автомобиль чуть левее, то трос не будет мешать ( л.д.37-40).

Согласно экспертному заключению представленному стороной ответчика, проведенному 03 июля 2020 года Центром экспертизы и оценки ЭКБИСТ, установлено, что столбчато-тросовое ограждение, является сборно-разборным, т.е не капитальным сооружением. В ходе произведенного исследования установлено, что установленное собственником машиноместа № 14 столбчато-тросовое ограждение не препятствует эксплуатации машиноместа № 13 по назначению.

Согласно претензии направленной 12 января 2020 года истцом в адрес ответчика в которой истец просит не чинить препятствий в пользовании машиноместом № 13, путем демонтажа оборудования- двух ограничительных металлических столбов и металлического троса (л.д.8).

Согласно ответу на претензию ответчик сообщил, что парковочное ограждение является его собственностью и повреждения или демонтаж будет расценён, как порча чужого имущества или соответственно кража, с последующим обращением в правоохранительные органы (л.д.9).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает фотоматериалы представленные стороной истца на которых усматривается металлические столбы и натянутый между столбами металлический трос. При этом суд учитывает, что ответчик не оспаривал в судебном заседании, что на машиноместе № 14 расположены металлические столбы и натянут трос.

Суд не соглашается с представленным стороной ответчика экспертным заключением, из которого следует, что установленное собственником машиноместа № 14 столбчато-тросовое ограждение не препятствует эксплуатации машиноместа № 13 по назначению, относится к нему критически, учитывает, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности.

Суд не соглашается с доводами стороны ответчика, о том, что ответчику не направлялась претензия, ответ на претензию ответчик не подписывал, поскольку это не имеет правового значения для рассматриваемого спора, при этом суд учитывает, что исковое заявление находится в производстве суда с февраля 2020 г. и до настоящего времени ответчик не демонтировал конструкцию, которая препятствует пользованию собственностью истца.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит машиноместо № 14 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер: 77:09:0001011:1076.

Ответчиком установлены металлические столбы и натянутый между столбами металлический трос, который препятствуя истцу в использовании по назначению машиноместом № 14 расположенного по адресу: Москва, ул. Петразоводская, д.15, корп. 5, помещение XXIII.

При таких обстоятельствах, исковые требования Глазко Д.В. подлежат удовлетворению.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. 00 коп. подтверждаются представленными договорами об оказании юридических услуг № 119/2019 от 09.12.2019 г. (л.д. 12-12) и платежным поручением № 880311 от 12 декабря 2019 года.

При таких обстоятельствах, поскольку Глазко Д.В. понесены расходы по оплате услуг представителя, решение состоялось в его пользу, требования Глазко Д.В. о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства и степень участия в нем представителя, суд приходит к выводу о том, что требование Глазко Д.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. является чрезмерным и не отвечает критерию разумности, в связи с чем, считает возможным взыскать в пользу Глазко Д.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.14,15).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В остальной части исковых требований отказать.

Судья В.С. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 10 июля 2020 г.

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск