Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-13868/2021

I инст. 2-1546/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио об устранении препятствий в пользовании машиноместом – удовлетворить частично.

Обязать фио не чинить фио препятствия в пользовании машиноместом № 13, расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076.

Обязать фио демонтировать оборудование в виде двух ограничительных столбов и металлического троса установленного между машиноместом № 13 расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076 и машиноместом № 14 расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

У с т а н о в и л а:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио об устранении препятствий в пользовании машиноместом, взыскании юридических расходов, расходов по оплате госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что фио является собственником машиноместом № 13, расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. адрес представляет собой парковочное место, в общем гараже, помещении цокольного этажа жилого дома. С конца дата собственником машиноместа №14 является фио, который по границе с машиноместом №13 вмонтировал парковочные ограничительные металлические столбы, что препятствует пользованию машиноместом № 13, которое принадлежит фио

Истец просил суд обязать ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании машиноместом №13 расположенного по адресу: адрес, путем демонтажа установленного оборудования: двух ограничительных металлических столбов и металлического троса. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, воспользовался свои правом ведения дела через представителя.

Представитель истца представляющий интересы по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал в полном объеме.

Представитель ответчика фио представляющая интересы по доверенности в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала в полном объеме.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, мнение по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявил, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, ответчика фио и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником машиноместа № 14 расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер: 77:09:0001011:1076, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 62-63).

Ответчик фио является собственником машиноместа № 13 расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 13, инвентарный номер: XXIII м/м 13, площадью 13,8 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер:77:09:0001011:1076 (л.д.64-66)

Согласно фотоматериалам представленным стороной истца и не оспоренным в судебном заседании стороной ответчика между машиноместом № 14 и машиноместом № 13 установлены парковочные ограничительные столбы и натянут трос, вышеуказанная конструкция установлена фио

В соответствии с объяснениями стороны истца фио, по границе с машиноместом № 13 и № 14 установил металлические столбы, вмонтировал их в бетонный пол и натянул между столбами металлический трос. Действия фио лишили возможности фио пользоваться машиноместом, поскольку при парковке выйти из автомобиля невозможно, дверь автомобиля открыть не возможно, поскольку мешает металлический трос.

Ответчик, возражая относительно исковых требований указывал, что истец имеет возможность пользоваться машиноместом № 13 по прямому назначению, поскольку металлические столбы расположены на машиноместе № 14, также пояснив, что если истец будет парковать автомобиль чуть левее, то трос не будет мешать ( л.д.37-40).

Согласно экспертному заключению представленному стороной ответчика, проведенному дата Центром экспертизы и оценки ЭКБИСТ, установлено, что столбчато-тросовое ограждение, является сборно-разборным, т.е не капитальным сооружением. В ходе произведенного исследования установлено, что установленное собственником машиноместа № 14 столбчато-тросовое ограждение не препятствует эксплуатации машиноместа № 13 по назначению.

Согласно претензии направленной дата истцом в адрес ответчика, в ней содержится просьба не чинить истцу препятствий в пользовании машиноместом № 13, путем демонтажа оборудования - двух ограничительных металлических столбов и металлического троса (л.д.8).

Согласно ответа на претензию ответчик сообщил, что парковочное ограждение является его собственностью и повреждения или демонтаж будет расценён, как порча чужого имущества или соответственно кража, с последующим обращением в правоохранительные органы (л.д.9).

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно принял фотоматериалы представленные стороной истца, в качестве допустимого доказательства по делу, а также критически оценил представленный стороной ответчика экспертное заключение, из которого следует, что установленное собственником машиноместа № 14 столбчато-тросовое ограждение не препятствует эксплуатации машиноместа № 13 по назначению.

Кроме того, суд не согласился с доводами стороны ответчика, о том, что он претензию не получал, а ответ на претензию не подписывал, поскольку указанные обстоятельства, правового значения для рассматриваемого спора не имеют, а наравне с этим суд верно учел, что исковое заявление находится в производстве суда с дата и до настоящего времени ответчик не демонтировал конструкцию, которая препятствует пользованию собственностью истца.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Установив, что истцу на праве собственности принадлежит машиноместо № 14 расположенного по адресу: Москва, адрес, помещение XXIII м/м 14, инвентарный номер: XXIII м/м 14, площадью 13,9 кв. м., цокольный этаж № 0, кадастровый номер: 77:09:0001011:1076, тогда как ответчиком установлены металлические столбы и натянут между столбами металлический трос, которые препятствуют истцу в использовании по назначению машиноместом № 14.

При таких обстоятельствах, исковые требования фио обоснованно были удовлетворены.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории спора и объема оказанной юридической помощи, с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Доводы ответчика о том, им представлено экспертное заключение, согласно которому установлено, что спорная конструкция является сборно-разборным, некапитальным сооружением и не препятствует эксплуатации машиноместа № 13 по назначению, не влечет отмену решения, поскольку указанное заключение судом на основании совокупности собранных по делу доказательств правомерно оценено критически. При этом, суд верно установил, что спорная конструкция, находясь на площади машиноместа ответчика, препятствует истцу в эксплуатации своего машиноместа.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом проигнорировано заявление о подложности представленного истцом ответа на претензию, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный ответ на претензию был предметом рассмотрения суда и получил надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверно установил, что спорная конструкция (металлические столбы и натянутый трос) установлены ответчиком, однако никаких доказательств этому материалы дела не содержат, тогда как ответчик указывал, что приобретал машиноместо № 14 с имеющейся спорной конструкцией, не могут повлечь отмену решения, поскольку нахождение нерегламентированного гаражным комплексом ограждения, не демонтированного ответчиком в период до принятия судом решения, правомерно признанно незаконным и подлежащим демонтажу.

Довод ответчика о том, что на представленных истцом фотографиях невозможно идентифицировать спорную конструкцию и машиноместо истца, опровергается имеющимися в деле доказательствами (фотоматериалами).

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи