Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио 1 инст. № 2-1685/2020

2 инст. № 33-421992/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Публичного акционерного общества Московский областной банк по доверенности фио, ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения того же суда от дата, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества Московский областной банк к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от дата № ***.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк основной долг в сумме сумма, проценты за пользование займом в сумме сумма и расходы по уплате госпошлины в сумме сумма, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО МОСОБЛБАНК обратился в Канашский районный суд адрес с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (дата изменилось наименование на ПАО МОСОБЛБАНК) и фио был заключен договор № *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 14 % годовых сроком по дата ежемесячными платежами в размере не менее сумма В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***-З, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита указанный автомобиль. В нарушение условий договора ответчик фио платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично, в связи с чем по договору образовалась задолженность. На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор от дата № ***, взыскать с ответчика фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе, основной долг в размере сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Определением Канашского районного суда адрес от дата к участию в деле в качестве соответчика был привлечен фио, которому дата спорный автомобиль был продан фио, которому спорный автомобиль был продан фио дата.

Определением Канашского районного суда адрес от дата гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд адрес.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик фио в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением материального положения у него образовалась задолженность перед банком; уведомление о переходе прав от наименование организации к наименование организации было направлено в его адрес, и было им получено; лицензия наименование организации была аннулирована решением Банка России и дата общество было ликвидировано; уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и договору залога ему не направлено; договор залога при передаче прав требования не был оформлен. Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика фио, третьего лица фио

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера задолженности по кредитному договору и об отмене в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество просит представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца, полагает, что с учетом даты подачи иска дата и заявления ответчика фио о применении срока исковой давности, с ответчика фио подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата по основному долгу в размере сумма, по начисленным процентам в размере сумма Также представитель истца выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку фио не проявил должной заботливости и осмотрительности при покупке автомобиля.

Также об отмене решения суда в части взыскания задолженности по кредитному договору просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы, указывая, что в данной части решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, суд неверно применил срок исковой давности, полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с дата, поскольку до дата ответчик вносил платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, в дата очередной платеж, совершенный ответчиком, был пропущен банком и денежные средства возращены ответчиком, после чего началась просрочка, в связи с чем ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском о взыскании задолженности по кредитному договору и заявленные истцом требования удовлетворению не подлежали в полном объеме. Кроме того, ответчик фио полагает, что ПАО МОСОБЛБАНК является ненадлежащим истцом по делу и не имеет прав требований к нему, поскольку ему каких-либо уведомлений о передаче прав требования по кредитному договору и договору залога к ПАО МОСОБЛБАНК не направлялось и не поступало.

Ответчик фио в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности и ордеру адвоката фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика фио, просил решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности по кредитному договору отменить, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК в данной части отказать в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истца.

Представитель истца ПАО МОСОБЛБАНК, ответчик фио, третье лицо фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика фио в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от дата №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона, в полном объеме не отвечает.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (дата изменилось наименование на ПАО МОСОБЛБАНК) и фио был заключен договор № *** о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 14 % годовых сроком по дата ежемесячными платежами в размере не менее сумма

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору дата между сторонами заключен договор залога транспортного средства № ***-З, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая согласно представленного истцом расчета по состоянию на дата составляет сумма, в том числе, основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом за период с дата по дата в сумме сумма

Ответчиком фио при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем, по мнению ответчика, исковые требования в полном объеме удовлетворению не подлежат

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. , , п. 1 , ст. 401, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808, ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811, ст.ст. 319, 195, 196, 200, 203, 205 ГК РФ,   оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК, и согласившись с доводами ответчика фио о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу и процентам за период до дата, взыскал с ответчика фио в пользу истца основной долг в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, рассчитанные с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора за период с дата по дата.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, учитывая размер сумм просроченных платежей, а также срок просроченных платежей, суд признал допущенные заемщиком нарушения условий кредитного договора существенными, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.

Доводы ответчика фио о том, что уведомление о переходе прав от наименование организации к наименование организации было направлено в его адрес, и было им получено, лицензия наименование организации была аннулирована решением Банка России и дата общество было ликвидировано, уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и договору залога ему не направлено, в связи с чем ответчик полагает, что ПАО МОСОБЛБАНК является ненадлежащим истцом и у него отсутствует право требования задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции отклонил как несостоятельные, поскольку дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и наименование организации был заключен договор № *** уступки прав требований (цессии), дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 8 уступки прав требований (цессии), дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 20 уступки прав требований (цессии), дата наименование организации прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, тогда как согласно выписке по счету последний платеж от фио поступил дата (л.д.14), а в Канашский районный суд адрес истец обратился только дата согласно почтовому штампу (л.д.112).

Также суд отклонил как несостоятельные доводы ответчика фио о том, что договор залога при передаче прав требования не был оформлен, указав, что договор залога заключен в обеспечение основного обязательства.

Заявление ответчика фио о применении ст. 333 ГК РФ судом обоснованно отклонено, поскольку в данном споре требований о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с ГК РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от дата) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно указанного Федерального закона № 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с дата. В силу указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

Разрешая исковые требования ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, руководствуясь ст.ст. 334, 337, ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, исходя из того, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между фио и фио, которому спорный автомобиль был продан фио дата и между фио и фио, которому дата спорный автомобиль был продан фио, действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции, при этом факт добросовестности покупателя, при том обстоятельстве, что и фио, и фио зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должной заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика фио задолженности по кредитному договору № *** от дата, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что судом неверно определен размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно условиям кредитного договора ответчику фио Банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты из расчета 14% годовых (процентная ставка за пользование кредитом) по дата (п.п. 2.1, 2.4 кредитного договора).

Пунктом 2.5 и п. 2.5.1 кредитного договора предусмотрено возращение кредита и начисленных процентов по частям, то есть, ответчик обязан не позднее последнего рабочего дня каждого месяца осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита и начисленных на него процентов в размере не менее сумма последний платеж должен быть осуществлен не позднее дата

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора оплата кредита и процентов за пользование кредитом заемщиком производится ежемесячно, то есть предусмотрено исполнение обязательства по частям ( ГК РФ).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из представленных в материалы дела выписки по счету ответчика и расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору внесен ответчиком фио в дата, с исковым заявлением о взыскании с ответчика кредитной задолженности истец обратился в суд дата, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до дата (три года до подачи иска), и, учитывая, что кредитный договор не расторгнут, с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору за период с дата по дата (дата, заявленная истцом) в размере основного долга в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, согласно представленному истцом расчету, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям договора, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При этом суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что в связи с тем, что последний платеж по кредитному договору имел место в дата, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, и в удовлетворении исковых требований истца должно быть отказано в полном объеме, поскольку данные доводы основаны на неверном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, так как течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с ответчика фио в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК.

Изменяя решение суда в части размера задолженности по кредитному договору, судебная коллегия изменяет решение суда в части размера расходов по оплате государственной пошлины, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика фио в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Доводы жалобы ответчика фио о том, что ПАО МОСОБЛБАНК является ненадлежащим истцом по делу и не имеет прав требований к нему, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Из материалов дела следует, что дата между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и наименование организации был заключен договор № *** уступки прав требований (цессии), дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 8 уступки прав требований (цессии), дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор № 20 уступки прав требований (цессии), дата наименование организации прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, что достоверно подтверждает наличие у истца ПАО МОСОБЛБАНК права требования к ответчику фио взыскания задолженности по кредитному договору № *** от дата.

Доводы жалобы ответчика фио о том, что каких-либо уведомлений о передаче прав требования по кредитному договору и договору залога к ПАО МОСОБЛБАНК ему не направлялось и не поступало, основанием для отмены решения суда первой инстанции и освобождения ответчика фио от исполнения обязательств по кредитному договору, служить не могут.

Согласно п.п. 2,3 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом, законом не предусмотрено такого правового последствия неуведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме, Доказательств исполнения принятых на себя обязательств иному кредитору за спорный период ответчиком фио не представлено.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда в данной части.

В соответствии со ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу ГК РФ если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с дата залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Ранее действовавшая до дата редакция ст. 352 ГК РФ не предусматривала такого основания прекращения залога, как возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем, по общему правилу ч. 1 ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество, залог сохранял свое действие.

Порядок применения , ГК РФ разъяснен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за дата, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ дата, где, в частности, указано, что в соответствии с , Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения вступают в силу с дата и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального .

Поскольку правоотношения, регулируемые ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после дата

В силу ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Принимая во внимание, что автомобиль приобретен ответчиком фио на основании возмездной сделки - договора купли-продажи от дата у фио, который, в свою очередь, приобрел автомобиль у фио, при этом в реестре залогов автомобиль на дату приобретения и на дату рассмотрения дела не значится, о наличии обременения в отношении автомобиля ответчику фио не было и не могло быть известно, какая-либо информация о наличии обременений в отношении автомобиля отсутствовала, доказательств обратного стороной истца не представлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

Поскольку переход права собственности на автомобиль к добросовестному приобретателю фио состоялся дата, то есть, после вступления в законную силу Федерального от дата № 367-ФЗ, при том, что никаких данных о залоге в реестре на тот момент не содержалось, действие залога прекращено в силу п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ.

При таких данных оснований для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО МОСОБЛБАНК об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN) VIN-код, по доводам апелляционной жалобы представителя истца не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчика фио в пользу истца ПАО МОСОБЛБАНК, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения того же суда от дата в части размера задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины - изменить.

Взыскать с фио в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк задолженность по кредитному договору в размере основного долга в сумме сумма, проценты за пользование кредитом в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

В остальной части решение Головинского районного суда адрес от дата в редакции дополнительного решения того же суда от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: