Мотивированное решение

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года г.Москва

Головинский районный суд города Москвы

в составе председательствующего судьи Жилкиной Т.Г.,

при ведении протокола и протоколирования с использованием средств аудио - видеозаписи (аудиопротоколирования)

помощником судьи Иноземцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1685/20

по иску Публичного акционерного общества Банк Московский областной банк к Комару Александру Владимировичу, Перину Антону Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л

Истец ПАО МОСОБЛБАНК в лице представителя по доверенности Калинкиной Л.А. обратился в Канашский районный суд Чувашской области с иском к Комару А.В. о расторжении кредитного договора от 11 июня 2013 года № 76450, взыскании задолженности в сумме 765420 руб. 08 коп., в том числе основного долга в сумме 496080 руб. 79 коп., процентов за пользование займом за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2019 года в сумме 269340 руб. 01 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ХХХ, мотивируя свои требования тем, что 11 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (13 апреля 2015 года изменилось наименование на ПАО МОСОБЛБАНК) и Комаром А.В. был заключен кредитный договор № 76450 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 718467 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 14 % годовых сроком по 11 июня 2018 года ежемесячными платежами в размере не менее 16718 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 76450-З, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита указанный автомобиль. В нарушение условий договора Комар А.В. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

Определением Канашского районного суда Чувашской области от 08 августа 2019 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Перин А.С., которому 26 декабря 2018 года спорный автомобиль был продан Антюшиным А.М., которому спорный автомобиль был продан Комаром А.В. 24 ноября 2018 года.

Определением Канашского районного суда Чувашской области от 30 сентября 2019 года гражданское дело было передано по подсудности в Головинский районный суд г.Москвы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик Комар А.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что в связи с ухудшением материального положения у него образовалась задолженность перед банком. Уведомление о переходе прав от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «ИНРЕСБАНК» было направлено в его адрес, и было им получено. Лицензия ООО «ИНРЕСБАНК» была аннулирована решением Банка России и 25 апреля 2016 года общество было ликвидировано. Уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и договору залога ему не направлено. Договор залога при передаче прав требования не был оформлен. Заявил о пропуске срока исковой давности и применении ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Перин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался неоднократно, уведомления вернулись с отметкой почтового отделения: «истек срок хранения». Суд счел его надлежащим образом извещенным в порядке п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Третье лицо Антюшин А.М. о времени и месте рассмотрения дела извещен, посредством телефонограммы просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав ответчика Комара А.В., проверив и изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со , ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом , а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ 1. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет 3 года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением, обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца, к которым относится тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев - в течение срока давности.

Поэтому при системном толковании ст.ст. 200 и 205 ГК РФ срок исковой давности может быть восстановлен в случае, если лицо по уважительным причинам не знало либо узнало об исполнении по истечении 3-летнего срока, и с момента, когда узнало об исполнении, и до обращения в суд с требованием о взыскании долга пропущен 3-летний срок по объективным, не зависящим от истца обстоятельствам. При этом данное правило относится только к физическим лицам.

Как установлено судом, 11 июня 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (13 апреля 2015 года изменилось наименование на ПАО МОСОБЛБАНК) и Комаром А.В. был заключен кредитный договор № 76450 о предоставлении кредита на приобретение автомобиля, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 718467 руб. 17 коп. на приобретение автомобиля, а ответчик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные проценты из расчета 14 % годовых сроком по 11 июня 2018 года ежемесячными платежами в размере не менее 16718 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 11 июня 2013 года между сторонами заключен договор залога транспортного средства № 76450-З, по условиям которого ответчик передал в залог приобретенный им с использованием кредита указанный автомобиль. В нарушение условий договора Комар А.В. платежи в погашение основного долга, процентов оплатил Банку частично.

По состоянию на 30 мая 2019 года размер задолженности Комара А.В. перед Банком составляет 765420 руб. 08 коп., в том числе основной долг в сумме 496080 руб. 79 коп., проценты за пользование займом за период с 31 декабря 2015 года по 30 мая 2019 года в сумме 269340 руб. 01 коп. Суд признает данный расчет математически верным, основанным на условиях договора, и при том, что он ответчиком не оспорен, считает возможным положить его в основу судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, в силу вышеприведенных норм материального права, с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, с ответчика Комара А.В. в пользу истца подлежит взысканию рассчитанный с учетом графика платежей, являющегося неотъемлемой частью договора за период с 31 июля 2016 года по 11 июня 2018 года (л.д.204-205) основной долг в сумме 356310 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в сумме 55490 руб. 97 коп.

При этом суд принимает во внимание, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы Комара А.В. о том, что уведомление о переходе прав от ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» к ООО «ИНРЕСБАНК» было направлено в его адрес, и было им получено, лицензия ООО «ИНРЕСБАНК» была аннулирована решением Банка России и 25 апреля 2016 года общество было ликвидировано, уведомление о переходе прав требования по кредитному договору и договору залога ему не направлено, правового значения для дела не имеют, поскольку 31 декабря 2013 года между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ООО «ИНРЕСБАНК» был заключен договор № 4А-У/2013 уступки прав требований (цессии), 02 апреля 2014 года между ООО «ИНРЕСБАНК» и ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» был заключен договор № 8 уступки прав требований (цессии), 21 декабря 2015 года между ООО КБ «Финанс Бизнес Банк» и ООО «ИНРЕСБАНК» был заключен договор № 20 уступки прав требований (цессии), 25 апреля 2016 года ООО «ИНРЕСБАНК» прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО МОСОБЛБАНК, тогда как согласно выписке по счету последний платеж от Комара А.В. поступил 06 июля 2015 года (л.д.14), а в Канашский районный суд Чувашской области истец обратился только 11 июля 2019 года согласно почтовому штампу (л.д.112).

Доводы Комара А.В. о том, что договор залога при передаче прав требования не был оформлен, правового значения для дела не имеют, поскольку договор залога заключен в обеспечение основного обязательства.

Заявление Комара А.В. о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворено быть не может, поскольку в данном споре требований о взыскании неустойки не заявлено.

Исковые требования об обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, поскольку на момент рассмотрения спора Комар А.В. собственником вышеуказанного автомобиля не является.

Согласно п. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Согласно указанного Федерального закона N 367-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 июля 2014 года. В силу указанного Федерального закона положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Комаром А.В. и Антюшиным А.М., которому спорный автомобиль был продан Комаром А.В. 24 ноября 2018 года и между Антюшиным А.М. и Периным А.С., которому 26 декабря 2018 года спорный автомобиль был продан Антюшиным А.М., действовала ст. 352 ГК РФ в новой редакции, суд считает, что факт добросовестности покупателя, при том обстоятельстве, что и Антюшин А.М. и Перин А.С. зарегистрировали автомобиль в органах ГИБДД на свое имя, при этом сведений об обременении на указанный автомобиль в органах ГИБДД не имелось, свидетельствует о том, что покупатель не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

Учитывая обстоятельства приобретения заложенного имущества, поведение залогодержателя, который не принял мер по обеспечению сохранности заложенного имущества, не наложил на предмет залога соответствующие отличительные знаки, при истребовании просроченной задолженности действовал недостаточно эффективно, не проявив тем самым должности заботливости и осмотрительности, что способствовало отчуждению транспортного средства, являвшегося предметом залога, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7318 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требований Публичного акционерного общества Московский областной банк к Комару Александру Владимировичу, Перину Антону Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Комара Александра Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Московский областной банк основной долг в сумме 356310 руб. 92 коп., проценты за пользование займом в сумме 55490 руб. 97 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7318 руб., в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на предмет залога – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья

Мотивированное решение по делу изготовлено 07 июля 2020 года