Определение суда апелляционной инстанции

Судья Жилкина Т.Г. Дело № 33-13596/2020

№М-714/20 (I инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2020 г. г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при помощнике А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. гражданское дело по частной жалобе истца ИП С.М. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2020 года, которым постановлено: возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью «Дом Паркета и Дверей» о защите прав потребителя, разъяснив, что для разрешения исковых требований следует обратиться в Арбитражный суд г.Москвы,

установил:

ИП С.М. обратился в суд с иском к ООО «Дом Паркета и Дверей» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что по договору разовой поставки от 11 июня 2019 г. приобрел у ответчика половую доску и паркет на общую сумму 596 416 руб. 21 коп. для своего загородного дома, часть поставленного товара не соответствовала эталонному образцу, что нарушило права истца, как потребителя. Просил расторгнуть договор поставки и взыскать с ответчика в свою пользу 360 934 руб. за дефектный товар, компенсацию морального вреда 50 000 рублей, неустойку 180 467 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец ИП С.М. по доводам частной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с и Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из представленных материалов усматривается, что С.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 50-52), именно в таком статусе он заключал договор с ООО «Дом Паркета и Дверей» и в этом же качестве обратился в суд за защитой прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая иск, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также ч. 1, 3 ст. 22 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что спор возник из договора поставки, сторонами которого являются ИП С.М. и ООО «Дом Паркета и Дверей». По субъектному составу участвующих в деле лиц и по характеру такой спор относится к подсудности арбитражного суда, в связи с чем поданный в суд общей юрисдикции иск подлежит возврату.

В частной жалобе истец ссылается на то, что в Арбитражном суде подлежат рассмотрению только споры между юридическими лицами, а С.М. приобрел у ООО «Дом Паркета и Дверей» товары для личных бытовых нужд (для своей дачи).

Исходя из того, что обе стороны договора, из которого возник спор, относятся к субъектам предпринимательской деятельности, суд первой инстанции правомерно возвратил иск, исходя из субъектного состава сторон и характера возникшего спора.

Оснований к отмене обжалуемого определения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП С.М. - без удовлетворения.

Судья