Определение суда апелляционной инстанции

судья: Толоконенко С.С.

адм. дело № 33а-163/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года г. Москва

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей Тиханской А.В., Коневой С.И.,

при секретаре Щербаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тиханской А.В., административное дело № 2а-535/20 по апелляционной жалобе административного истца Елисеева А.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:

Административное исковое заявление Елисеева А.В., Проскурина Ю.М. к УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве об установлении полномочий на рассмотрение жалобы, признании незаконным ответа о результатах рассмотрения обращения, обязании рассмотреть поставленные в жалобе вопросы - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Административные истцы Елисеев А.В., Проскурин Ю.М. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным отказ УВД по САО ГУ МВД России по г. *** в удовлетворении жалобы от 27 сентября 2019 года № ***; признать незаконным оформление ответа на обращение; установить наличие у УВД по САО ГУ МВД России по г. *** полномочий на рассмотрение жалобы от 27 сентября 2019 года № ***; обязать УВД по САО ГУ МВД России по г. *** рассмотреть жалобу. Требования мотивированы тем, что Елисеев А.В. в качестве адвоката осуществляет защиту прав, свобод и законных интересов административного истца Проскурина Ю.М. и его матери Проскуриной К.В. в связи с незаконным привлечением Проскурина Ю.М. к административной ответственности. 27 июня 2017 года матерью Проскурина Ю.М. – Проскуриной К.В. на имя начальника ГУВД г. *** была направлена жалоба, которая 31 августа 2017 года была рассмотрена и ей дан ответ, согласно которому Проскурин Ю.М. 02 января 2017 года был доставлен в ОМВД России по *** району г. *** сотрудником полиции ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. *** Щелкуновым А.Н. 02 июня 2019 года Елисеевым А.В. в адрес ОМВД России по *** району был направлен адвокатский запрос, который был рассмотрен и ему направлен ответ от 05 июля 2019 года, согласно которому 02 января 2017 года Проскурин Ю.М. задержан сотрудником полиции ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. *** Капустиным А.О. 27 сентября 2019 года Елисеевым А.В. на имя начальника ГУ МВД России по г. *** направлена жалоба № ***, в которой он просил провести служебную проверку по факту представления недостоверных сведений; рассмотреть вопрос о дисциплинарной ответственности должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по г. ***; принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений в деятельности УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве. К указанной жалобе был приложен подлинника ордера адвоката от 27 сентября 2019 года № *** на защиту интересов Проскуриной К.В. Письмом помощника по работе с личным составом начальника УВД по САО ГУ МВД России по г. *** ему было отказано в рассмотрении указанной жалобы в связи с отсутствием доверенности либо ордера на представление интересов гражданина Проскурина Ю.М. в органах государственной власти. По мнению административного истца, данный отказ носит незаконный характер, поскольку недостоверные сведения представлены Проскуриной К.В., ордер на представление интересов которой им был приложен.

Административный истец Елисеев А.В., представляющий интересы административного истца Проскурина Ю.М. в судебное заседание явился, на удовлетворении административного иска настаивал.

Представитель административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по *** по доверенности Годзишевская Н.Н. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо Проскурина К.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец Елисеев А.В., полагая, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, несоответствуют обстоятельствам административного дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного ответчика УВД по САО ГУ МВД России по г. *** по доверенности Годзишевскую Н.Н., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными и КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2017 Проскуриной К.В. в интересах Проскурина Ю.М. было направлено обращение в адрес ГУ МВД России по г. ***, которое 31 августа 2017 года было рассмотрено и заявителю направлен ответ, согласно которому Проскурин Ю.М. 02 января 2017 года был доставлен в ОМВД России по *** району г. *** сотрудником полиции ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. *** Щелкуновым А.Н.

02 июня 2019 года Елисеевым А.В. в адрес ОМВД России по Войковскому району был направлен адвокатский запрос, который был рассмотрен и ему направлен ответ от 05 июля 2019 года, согласно которому 02 января 2017 года Проскурин Ю.М. задержан сотрудником полиции ОВ ППСП ОМВД России по *** району г. *** Капустиным А.О.

27 сентября 2019 года Елисеевым А.В. в интересах Проскуриной К.В. в адрес начальника ГУ МВД России по *** направлена жалоба в которой он просил провести служебную проверку по факту предоставления недостоверных сведений сотрудниками УВД по САО ГУ МВД России по Москве; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц УВД по САО ГУ МВД России по ***; принять меры, направленные на недопущение аналогичных нарушений.

28 октября 2019 года УВД по САО ГУ МВД России по г. *** в адрес Елисеева А.В. был направлен ответ № ***, согласно которому ему сообщено, что в результате проведенной проверки обращение признано неподдержанным, к жалобе о нарушении законов и иных нормативных правовых актов не предоставлена доверенность или ордер на представление интересов гражданина Проскурина Ю.М. в органах государственной власти.

Разрешая настоящий спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку посчитал, что Елисеев А.В. представил ордер на защиту интересов Проскуриной К.В., при этом согласно тексту жалобы, им запрашивались сведения по вопросу незаконного привлечения к административной ответственности Проскурина Ю.М., полномочий, на представление интересов которого, представлено не было.

Судебная коллегия, с учетом доводов апелляционной жалобы находит выводы суда первой инстанции необоснованными, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В силу Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД РФ от 12.09.2013 года N 707(далее Инструкция), рассмотрение обращений граждан в системе МВД России осуществляется подразделениями центрального аппарата МВД России, территориальными органами МВД России, образовательными учреждениями, научно-исследовательскими, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями, окружными управлениями материально-технического снабжения, учреждениями, оперативно-территориальными объединениями, соединениями и воинскими частями, военными образовательными учреждениями высшего профессионального образования и учреждениями внутренних войск МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России.

В соответствии с п. 76 Инструкции по обращению, относящемуся к компетенции органов внутренних дел, в течение семи дней со дня регистрации принимается одно из следующих решений:

76.1. Принять к рассмотрению по существу.

76.2. Направить для рассмотрения в подразделение центрального аппарата Министерства (по обращениям, зарегистрированным в ДДО МВД России), в самостоятельное подразделение (по обращениям, зарегистрированным в иных органах внутренних дел)

76.3. Направить для рассмотрения по существу в подчиненный территориальный орган, если в обращении или связанной с ним по смыслу учетной форме не содержится информации о результатах рассмотрения в нем обозначенных гражданином вопросов и (или) их решение не относится к исключительной компетенции данного органа внутренних дел (подразделения): в центральном аппарате Министерства - в территориальный орган на межрегиональном или региональном уровне либо его самостоятельное подразделение; в территориальных органах на межрегиональном и региональном уровнях - в подчиненный территориальный орган на районном уровне либо его самостоятельное подразделение. Запрещается направлять в подчиненные подразделения повторные обращения, а также обращения, за рассмотрением которых осуществляется текущий контроль.

76.4. Приобщить аналогичное обращение к материалам проверки по первому обращению, если его рассмотрение не окончено.

76.5. Не проводить проверку по обращению:

76.5.1. Если оно признано уполномоченным должностным лицом безосновательным и переписка по вопросам, поставленным в обращении, прекращена.

76.5.2. Если оно признано уполномоченным должностным лицом некорректным по изложению или форме

При этом под безосновательным обращением законодатель понимает неоднократное обращение, в котором гражданином не приводятся новые доводы или обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке.

В силу п. 113 Инструкции результатом рассмотрения обращений, в том числе полученных в ходе приема граждан, являются:

113.1. Письменный или направленный в форме электронного документа либо устный, данный на личном приеме ответ гражданину по существу всех поставленных им вопросов.

113.2. Письменное или направленное в форме электронного документа либо устное, данное на личном приеме уведомление гражданина:

113.2.1. Об оставлении его обращения без ответа по существу с изложением причин.

113.2.2. О переадресации обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которого входит решение поставленных в обращении вопросов.

113.3. Принятие решения о списании обращения в номенклатурное дело без ответа на основании рапорта или докладной записки сотрудника, осуществляющего рассмотрение, или сотрудника подразделения делопроизводства в случаях, установленных Инструкции.

Действительно, административным истцом Елисеевым А.В. в адрес ГУ МВД России по г. *** не был представлен ордер на защиту прав, свобод и законных интересов Прскурина Ю.М. Вместе с тем, данное обстоятельство не может служить препятствием для рассмотрения его жалобы, поскольку как усматривается из текста жалобы, Елисеев А.В., действующий в интересах Проскуриной К.В., просил рассмотреть вопрос о проведении служебной проверки по факту предоставления недостоверной информации Проскуриной К.В., чьи интересы он в том числе представлял. Для получения ответа по результатам вышеобозначенной жалобы предоставление ордера на защиту интересов Проскурина Ю.М. не являлось необходимым. Таким образом, жалоба Елисеева А.В. рассмотрена в соответствии с положениями Федерального от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не была, ответов по существу поставленных вопросов не дано, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Изложенное, по убеждению судебной коллегии, является прямым нарушением норм Федерального от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и объективно свидетельствует о допущенном в указанной части административным ответчиком нарушении требований закона, нарушающем права и законные интересы административного истца.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

В силу КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При вынесении решения указанные обстоятельства не были учтены судом.

При таких данных судебная коллегия, руководствуясь КАС РФ, полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования административных истцов удовлетворить, возложить обязанность на УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть жалобу Елисеева А.В.

На основании изложенного и руководствуясь , - КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым требования административных истцов удовлетворить, возложить обязанность на УМВД по САО ГУ МВД России по г. Москве повторно рассмотреть жалобу Елисеева А.В.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи