Мотивированное решение

Дело № 02-1542/2020 | Головинский районный суд

Информация о деле

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-001721-85

дата адрес

Головинский районный суд адрес составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1542/20 по иску наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец наименование организации в лиц генерального директора фио обратилось в суд с иском к ответчикам наименование организации, наименование организации, фио о взыскании с ответчиков (должника и поручителей) задолженности по договору займа № 17-06310 от дата, процентов, неустойки.

Свои требования истец мотивирует тем, что ответчик наименование организации не возвратил полученный по договору заем и не уплатил проценты за пользование им. Истец просит суд взыскать солидарно с заемщика наименование организации и поручителей – наименование организации, фио сумму займа сумма, проценты по договору в размере сумма и неустойку в размере сумма, расходы по уплату государственной пошлины в сумме сумма

В ходе рассмотрения дела ответчик наименование организации представил суду встречный иск о признании договора №17-06310 от дата недействительным (ничтожным) ввиду нарушения порядка его одобрения.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, против удовлетворения встречного искового заявления возражал, полагал, что встречный иск подсуден арбитражному суду. Просил о применении по встречному исковому требованию применения срока исковой давности, при этом указал, что встречный иск не основан на законе.

Представитель ответчика наименование организации представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения иска ссылаясь на ничтожность договора поручительства №17-06310-2 от дата

Ответчик фио представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил возражения против удовлетворения иска, ссылаясь на что не получил никакой выгоды от предоставления поручительства, не является учредителем должника или его бенефициаром, предоставил поручительство не в результате коммерческой деятельности, считает срок исковой давности истекшим.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспорено сторонами дата наименование организации и наименование организации заключили договор займа № 17-06310.

По условиям договора, займодавец передает заемщику сумму займа в размере сумма, а заёмщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до дата и уплатить проценты за пользование им по ставке 16 % годовых.

В период с дата по дата наименование организации исполнило свою обязанность по данному договору перечислив сумму займа в полном объеме -сумма на расчетный счет заемщика, что подтверждается представленными платежными поручениями № 11 и 12 от дата, №18 от дата, №23 от дата, №29 от дата, №31 от дата и №36 от дата

Условием выдачи займа было солидарное поручительство фио и наименование организации, которыми были заключены договоры поручительства № 17-06310-1 и № 17-06310-2 от дата

По договору № 17-06310-1 фио, ИНН 507601342781, проживающий по адресу: адрес, (паспорт гражданина РФ: серии № 46 12 № 787658, выдан ОУФМС России по адрес по Серебряно-Прудскому муниципальному р-ну дата, код подразделения 500-153), поручался отвечать солидарно по обязательствам наименование организации перед наименование организации по договору займа № 17-06310 от дата Поручительством обеспечены требования кредитора к заемщику в полном объеме, в том числе, но не исключительно, сумма займа сумма и предусмотренные кредитным договором проценты за пользованием кредитом в размере 16 процентов годовых, возместить в полном объеме в случае нарушения договора заемщиком все неустойки (штрафы, пени), предусмотренные разделом V договора займа от дата №17-06310, а также возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) своих обязательств.

Обязательства, предусмотренные договором, должны быть исполнены поручителем в течение 5 дней со дня получения извещения от кредитора о нарушении заемщиком взятых на себя обязательств по возврату займа.

По договору № 17-06310-2 наименование организации поручалось отвечать солидарно по обязательствам наименование организации перед наименование организации по договору займа № 17-06310 от дата Поручительством обеспечены требования кредитора к заемщику в полном объеме, в том числе, но не исключительно, сумма займа сумма и предусмотренные кредитным договором проценты за пользованием кредитом в размере 16 процентов годовых, возместить в полном объеме в случае нарушения договора заемщиком все неустойки (штрафы, пени), предусмотренные разделом V договора займа от дата №17-06310, а также возместить убытки, причиненные кредитору неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником (заемщиком) своих обязательств.

наименование организации и наименование организации составлены акты сверки взаиморасчетов по займу по состоянию на дата и дата В актах отражено начисление процентов за пользование займом.

Поскольку заемщик, наименование организации, в срок сумму займа не возвратил и не уплатил проценты за пользование займом, займодавец наименование организации дата направило в его адрес требование о возврате займа и уплате процентов. Получение ответчиком требования подтверждается отметкой о получении.

Не получив ответа на требование, истец направил повторное требование в адрес наименование организации и в адрес поручителей – наименование организации и фио получение ответчиками требований подтверждается распечатками отчетов Почты России о доставке отправлений. Требования истца ответчики оставили без удовлетворения.

Истец обратился в суд с иском о взыскании суммы займа, процентов и неустойки солидарно с заемщика и его поручителей.

наименование организации обратилось в суд со встречным иском, мотивировав требования тем, что договор займа №17-06310 от дата не получил обязательного одобрения общим собранием участников должника. На этом основании наименование организации, ссылаясь на ст. 46 Федерального закона от дата №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон об ООО) и ст. 173.1 ГК РФ, просило признать договор займа недействительным (ничтожным) и в силу отсутствия правовых последствий ею порожденных в первоначальном иске отказать.

При этом, ответчик не оспаривал факта получения денежных средств и подписания ежегодных актов сверки взаиморасчетов по состоянию на дата и дата

Между тем, из доказательств, приобщенных наименование организации к своему встречному исковому заявлению, следует, что сделка крупной на момент её совершения не являлась.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

В п. 12 названного постановления указано, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на дата года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от дата N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Таким образом, для оценки количественного критерия договор займа №17-06310 от дата необходимо использовать данные баланса по состоянию на последнюю перед совершением сделки отчетную дату – то есть по состоянию на дата

Согласно Информационному письму ФКЦБ РФ от дата №ИК-07/7003 «О балансовой стоимости активов хозяйственного общества» под балансовой стоимостью активов общества в целях признания сделки в качестве крупной сделки следует понимать валюту баланса общества, т.е. сумму оборотных и внеоборотных активов по данным бухгалтерского баланса общества.

Как следует из представленного в дело баланса наименование организации, совокупный размер активов наименование организации по состоянию на дата составил сумма

Цена сделки по договору займа №17-06310 от дата составляет в соответствии с расчетом наименование организации сумма, что соответствует толкованию данному в ст. 46 Закона об ООО и п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №27.

При таких обстоятельствах, цена договора займа составляет лишь 12,70% (103 600 / 815 452 * 100%) совокупных активов наименование организации, что не позволяет отнести данную сделку к разряду крупных для целей применения ст. 46 Закона об ООО.

Кроме этого, истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, установленный для исков, предъявляемых на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №27 срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Учитывая то, что единоличный исполнительный орган наименование организации - его генеральный директор фио подписала как договор займа №17-06310 от дата, так и годовую бухгалтерскую отчетность за дата, отсутствие критерия крупной сделки и порядок совершения данной сделки ей был ясен с момента её подписания.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности для предъявления требования наименование организации о признании её недействительной истек дата

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Довод истца по первоначальному иску наименование организации о подсудности встречного иска арбитражному суду, подлежит отклонению, поскольку для встречных исков п. 2 ст. 31 ГПК РФ установлена подсудность по месту предъявления первоначального иска.

С учетом просьбы истца по первоначальному иску наименование организации о применении к встречному исковому заявлению наименование организации последствий истечения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы отзыва ответчика фио суд считает основанными на неверном толковании закона.

Как следует из норм ст. 363 ГК РФ, по своей природе поручительство является рисковой сделкой и служит способом обеспечения исполнения обязательства должника перед кредитором, следовательно, оно может не предполагать выгоды у поручителя. Кроме того, как следует из норм ст. 365 ГК РФ, исполненное поручителем обязательство, предусматривает компенсацию поручителю за счет должника.

Нормы ст. ст. 361-367 ГК РФ не связывают наступление ответственности по договору поручительства или его заключенность с мотивом по которому он заключен. Как установлено п. 3 ст. 178 ГК РФ, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. При таких обстоятельствах, довод ответчика об отсутствии у него аффилированности с должником или некоммерческого характера мотива, по которому поручительство предоставлено не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю.

Срок исполнения обязательства, обеспеченного поручительством фио истек дата Таким образом, срок исковой давности по иску о взыскании суммы займа с поручителя истечет лишь дата

В силу п. 3 ст.40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Поскольку требование конкретно к фио предъявлено об исполнении им обязанностей поручителя по договору от дата №17-06310-1, который он подписал лично, в данном случае обязательство поручителя принято им на себя добровольно и сознательно. При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на то, что он договор займа не подписывал, подлежит отклонению.

Ссылка ответчика на ст. 313 ГК РФ так же подлежит отклонению, поскольку данная норма регулирует правоотношения в случае добровольного исполнения третьим лицом обязанностей должника. Между тем, исковые требования вытекают из обязанности поручителя погасить долг за должника. При этом, п. 3 ст. 313 ГК РФ регламентирует не право кредитора требовать исполнения от третьего лица, а лишь устанавливает отсутствие у него такой обязанности.

Для применения ст. 401 ГК РФ ответчик должен доказать отсутствие своей вины (п. 2 названной статьи). Между тем, таких доказательств ответчик суду не предоставил. Ссылка ответчика на п. 3 ст. 401 несостоятельна, поскольку к обстоятельствам непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ссылка ответчика на уменьшение количества заказов на рынке и ст. 416 ГК РФ не может служить основанием для отказа поручителя исполнить обязательство должника.

Вина кредитора в просрочке исполнения обязательства должником или поручителем ответчиком не доказана, что исключает применение в данном случае ст. 404 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика фио не могут служить основанием для отказа в иске.

наименование организации, возражая против удовлетворения иска заявлял, что заключенный им договор поручительства №17-06310-2 от дата является ничтожным, так как заключен с нарушением порядка заключения крупной сделки. При этом, ответчик ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Между тем, как разъяснено п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» сделки, совершенные с нарушением обязательного порядка их одобрения, являются не ничтожными, а оспоримыми (п.2. ст. 181 ГК РФ).

Учитывая данное разъяснение, крупная сделка может быть признана недействительной лишь в случае предъявления соответствующего искового заявления по правилам ст. 225.1 АПК РФ с применением ст. 173.1 ГК РФ, а не ч. 2 ст. 168 ГК РФ.

Встречный иск или отдельный иск в Арбитражный суд ответчик не предъявлял.

Кроме этого, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №27 разъяснено, что в силу подпункта 2 пункта 6.1 статьи 79 Закона об акционерных обществах и абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается ответчик, является его процессуальной обязанностью.

При таких обстоятельствах, указание ответчика на недействительность сделки в следствие её крупного размера, при отсутствии соответствующих правовых шагов (предъявление исковых требований в соответствующем порядке и предъявление доказательств заведомой осведомленности контрагента о её пороках) предполагает наступление последствий неисполнения процессуальных обязанностей (п. 2 ст. 35 ГПК РФ) в виде взыскания долга с поручителя.

Ни один из ответчиков не оспаривал заключения договоров займа или поручительства. Заемщик наименование организации не оспаривает получения денежных средств в счет займа.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право получить от заемщика проценты за пользование займом в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от дата «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из п. 1 ст. 811 в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Кроме этого, если заемщик не возвращает заем в срок, то помимо указанных процентов на него начисляется неустойка (п. 1.1 раздела V договора, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Кроме того, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ответчиком (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №7). Согласно данному пункту Постановления, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1 и 2 договоров поручительства, Ответчик 2 Ответчик 3 при ненадлежащем исполнении договора займа Ответчиком 1 отвечают перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению полностью.

Руководствуясь статьями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление наименование организации к наименование организации, наименование организации, фио о взыскании солидарно задолженности по договору займа, процентов и неустойки- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) основной долг по договору займа от № 17-06310 от дата в сумме сумма.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) проценты за пользование займом за период с дата по 7.02.2020г. в сумме сумма Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) неустойку за период с дата по дата в сумме сумма. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении встречного искового заявления наименование организации к наименование организации о признании договора недействительным – отказать.

Судья фио

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

77RS0005-01-2020-001721-85

дата адрес

Головинский районный суд адрес составе председательствующего судьи фио

при секретаре фио

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) проценты за пользование займом за период с дата по 7.02.2020г. в сумме сумма Взыскание процентов производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) неустойку за период с дата по дата в сумме сумма. Взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков: наименование организации (ИНН 7714936366; ОГРН 1147746599021), фио, (ИНН 507601342781), наименование организации (ИНН 7718766860; ОГРН 1097746352648) в пользу истца наименование организации (ИНН 7708743969; ОГРН 1117746610552) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья фио

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск