Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1648/20 по иску Шалота фио к Шалота фио о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 3/10 доли Шалота фио в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97 незначительной долей.

Прекратить право собственности Шалота фио на 3/10 доли в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97.

Признать за Шалота фио право собственности на 3/10 доли в праве на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97.

Взыскать с Шалота фио в пользу Шалота фио компенсацию стоимости 3/10 доли в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97 в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2020 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Ланина Н.А.,

при помощнике Закарьяевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1648/20 по иску Шалота фио к Шалота фио о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

фио Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам фио о признании доли незначительной, прекращении права, признании права, взыскании компенсации, судебных расходов. Просит признать долю фио в праве общей долевой собственности на 3/10 доли автомобиля Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак С164 ГТ97, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 70 КК 780584 – незначительной; прекратить право общей долевой собственности фио на 3/10 доли автомобиля Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак С164 ГТ97, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 70 КК 780584; признать за фио право собственности на принадлежащие фио 3/10 доли автомобиля Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак С164 ГТ97, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 70 КК 780584, взыскав фио в пользу фио денежную компенсацию за принадлежащие ему 3/10 доли автомобиля в сумме сумма; взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма Свои требования мотивирует тем, что фио и фио являются наследниками первой очереди в отношении имущества после смерти их матери фио, умершей 20 мая 2017 года. Решением Клепиковского районного суда адрес от 19.09.2018г., по делу № 2-29/2018, суд признал за ответчиком фио в порядке наследования обязательной доли право общей долевой собственности, доля в праве - 7/10, а за фио в порядке наследования по закону право общей долевой собственности, доля в праве - 3/10 на имущество наследодателя фио, и в том числе на автомобиль Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак С164 ГТ97, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 70 КК 780584. Согласно назначенной судом по делу № 2-29/2018 оценочной экспертизы автомобиля Вольво 960, и заключения об оценке автомобиля эксперта фио за №092/18, стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя составляет сумма. После вступления в декабре 2018 году в законную силу судебного решения от 19.09.2018г. по делу №2-29/2018 о признании права общей долевой собственности отношении наследства после смерти наследодателя фио, ответчик стал вести себя вызывающе, завладел автомобилем Вольво 960, хранит его в своем гараже и препятствует истцу пользоваться автомобилем. Истец дважды, 23.03.2019 г. и 12.03.2019 г. направлял ответчику по почте, заказные письма с предложением о выкупе принадлежащих истцу 3/10 долей в общей долевой собственности на все унаследованное сторонами имущество и автомобиль Вольво 960 в частности. Однако ответчик на предложения о выкупе письменного ответа не дал, а на словах сообщил, что выкупать автомобиль не намерен. В результате неправомерных действий ответчика по распоряжению находящимся в общей долевой собственности автомобилем Вольво 960, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает совместное использование автомобиля. Истец полагает, что 3/10 доли спорного автомобиля Вольво 960 являются незначительной долей, реально эта доля выделена быть не может без нанесения вреда автомобилю и соответственно истец не имеет существенного интереса к использованию этого общего имущества. При таких обстоятельствах, суд может и при отсутствии согласия ответчика признать 3/10 доли истца в праве общей долевой собственности на автомобиля Вольво 960 незначительной и обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию в сумме сумма за принадлежащие истцу 3/10 доли автомобиля оцененного на день смерти наследодателя в сумма. С выплатой денежной компенсации будет прекращено право общей долевой собственности истца на долю в праве 3/10 доли в автомобиле Вольво 960.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просят об их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание явился. Против удовлетворения требований о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, взыскании компенсации не возражал. Между тем, возражал против заявленного истцом размера компенсации стоимости доли в праве на автомобиль. Пояснил, что фактически стоимость доли в праве на автомобиль ниже той, что указана истцом.

Выслушав истца фио и его предстателя, ответчика фио, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. (п.1).

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). (п.2).

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в , устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. (п.4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. (п.5).

Как установлено судом и следует из материалов дела фио и фио являются наследниками первой очереди в отношении имущества матери фио, умершей 20 мая 2017 года.

Решением Клепиковского районного суда адрес от 19.09.2018г., по делу № 2-29/2018, суд признал за ответчиком-Шалота В.А. в порядке наследования обязательной доли право общей долевой собственности, доля в праве -7/10, а за истцом- фио в порядке наследования по закону право общей долевой собственности, доля в праве-3/10 на имущество наследодателя фио, и в том числе на автомобиль Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, государственный регистрационный знак С164 ГТ97, свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства 70 КК 780584. Судом установлено, что стоимость автомобиля на дату смерти наследодателя фио составляет сумма

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, после вступления в декабре 2018 году в законную силу судебного решения от 19.09.2018 г. по делу №2-29/2018 о признании права общей долевой собственности отношении наследства после смерти наследодателя фио, ответчик стал вести себя вызывающе, завладел автомобилем Вольво 960, хранит его в своем гараже и препятствует мне пользоваться автомобилем. Истец дважды, 23.03.2019г. и 12.03.2019г. направлял ответчику по почте, заказные письма с предложением о выкупе принадлежащих истцу 3/10 долей в общей долевой собственности на все унаследованное сторонами имущество и автомобиль Вольво 960 в частности, однако ответчик на предложения о выкупе письменного ответа не дал, а на словах сообщил, что выкупать автомобиль не намерен. В результате неправомерных действий ответчика по распоряжению находящимся в общей долевой собственности автомобилем Вольво 960, между сторонами сложились конфликтные отношения, что исключает совместное использование автомобиля. Истец полагает, что 3/10 доли спорного автомобиля Вольво 960 являются незначительной долей, реально эта доля выделена быть не может без нанесения вреда автомобилю и соответственно истец не имеет существенного интереса к использованию этого общего имущества. Стоимость автомобиля определена судом при разрешении между сторонами спора о наследстве в соответствии с экспертным заключением № 092/18, составленным экспертом фио, и составляет сумма Ответчик от выплаты компенсации стоимости доли за автомобиль отказывается.

Оценивая представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд учитывает, что данные доказательства указывают на невозможность выдела в натуре доли фио в общем имуществе в виде автомобиля без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, принимая во внимание то, что доля фио в общем имуществе в размер 3/10 доли по отношению к принадлежащей ответчику фио доле – 3/10 явно незначительна и, в отсутствие возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, приходит к выводу об обоснованности требований истца о признании данной доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на автомобиль, признании за фио права собственности на принадлежащую фио долю, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации стоимости доли, в связи с чем полагает возможным соответствующие исковые требования удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика фио, возражавшего против заявленной истцом стоимости доли в праве на автомобиль, определением суда от 29 июня 2020 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации. Затем, ввиду того, что экспертиза была проведена без осмотра автомобиля, определением суда 20 октября 2020 года по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам того же экспертного учреждения.

Согласно заключению экспертов наименование организации, рыночная стоимость 3/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код, регистрационный знак ТС, по состоянию на 13.11.2020 года составляет сумма

Соответствующему экспертному заключению суд доверяет, поскольку экспертное исследование проведено экспертами, имеющими необходимую квалификацию, длительный стаж работы по специальности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

При таких обстоятельствах, при определении размера компенсации стоимости принадлежащей фио доли в праве на автомобиль, суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение экспертов наименование организации, взыскав с ответчика фио в пользу истца соответствующую компенсацию в размере сумма, размер который определен в соответствии с данным заключением экспертов.

Ссылки истца на то, что с момента определения долей в праве на наследство на основании решения Клепиковского районного суда адрес от 19.09.2018 года автомобиль был ответчиком разукомплектован, что повлияло на стоимость транспортного средства, в связи с чем при определении размера компенсации следует исходить из стоимости автомобиля, определеннй в рамках рассмотрения дела по спору о наследстве, то есть дела, рассмотренного Клепиковским районный судом адрес, судом отклоняются.

Отклоняя соответствующие ссылки истца, суд исходит из того, что стороной истца в ходе судебного разбирательства не были представлены доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, повлекших за собой уменьшение стоимости транспортного средства с момента принятия Клипиковским районным судом адрес решения от 19 сентября 2018 года по спору о наследстве, учитывает то, что данные о техническом состоянии автомобиля, о его комплектности на дату определения Клепиковским районный судом адрес стоимости транспортного средства отсутствуют, принимает во внимание то, что автомобиль Вольво 960, 1996 года выпуска, идентификационный номер VIN-код до даты предъявления фио иска в суд о прекращении права общей долевой собственности, взыскании компенсации находился в совместной собственности сторон более полутора лет, в течение которых объективно могло произойти изменение стоимости транспортного средства в сторону уменьшения.

При таких обстоятельствах ссылки истца на то, что при определении размера компенсации следует исходить из стоимости автомобиля, определенной в рамках рассмотрения дела по спору о наследстве, то есть дела, рассмотренного Клепиковским районный судом адрес, судом во внимание не принимаются.

Учитывая то, что истцом понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате услуг представителя, суд применяя положения ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца соответствующие издержки пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, применительно расходам по оплате государственной пошлины в сумме сумма При этом расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца разумных пределах в сумме сумма, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также с учетом того, что исковые требования фио удовлетворены судом частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать 3/10 доли Шалота фио в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97 незначительной долей.

Прекратить право собственности Шалота фио на 3/10 доли в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97.

Признать за Шалота фио право собственности на 3/10 доли в праве на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97.

Взыскать с Шалота фио в пользу Шалота фио компенсацию стоимости 3/10 доли в праве собственности на автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак С 164 ГТ 97 в сумме сумма, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумма, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес.

Судья: