Приговор

Дело № -64/20

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио,

с участием государственного обвинителя – помощника Головинского межрайонного прокурора адрес фио,

подсудимого Зулумова фио,

защитника – адвоката фио, представившего ордер № 70 от дата, выданный наименование организации,

при секретаре фио,

а также потерпевшей фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зулумова фио, родившегося дата в адрес Сакалдинского а/а адрес адрес, гражданина адрес, со средним образованием, работающего комплектовщиком в наименование организации, женатого, имеющего сына датар., сына паспортные данные, дочь паспортные данные и сына паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, адрес, Сакалдинский а/а, адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 6 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

фио совершил покушение на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, и применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Так он, имея умысел на совершение грабежа, действуя из корыстных побуждений, в время дата, находясь у корп. д. по адрес в адрес, подошёл сзади к ранее незнакомой ему фио, в целях совершения преступления и подавления воли потерпевшей к сопротивлению, нанёс фио один удар рукой по затылку, схватил потерпевшую за волосы, развернул к себе лицом, нанёс фио два удара кулаком правой руки по верхней части головы, повалил потерпевшую на асфальт, согласно заключению эксперта БГСМЭ ФМБА России № 372 от дата, не причинив потерпевшей телесных повреждений, однако причинив фио физическую боль, применив, таким образом, к потерпевшей насилие, не опасное для жизни и здоровья, осознавая, что за его действиями наблюдает потерпевшая, которая понимает их противоправный характер, пытался открыто похитить принадлежащий фио мобильный телефон «Хуавей АМН-ЛИкс9», стоимостью сумма, с установленной в нём принадлежащей потерпевшей СИМ-картой оператора сотовой связи «Теле-2», абонентский номер не представляющей для фио материальной ценности, на абонентском счёте которой находились принадлежащие потерпевшей денежные средства в сумме сумма, намереваясь похитить принадлежащее потерпевшей имущество на общую сумму сумма, и причинить фио материальный ущерб на указанную сумму, однако преступление не было доведено до конца по независящим от него (фио) обстоятельствам, поскольку он был задержан фио и не установленным следствием лицом, которые передали его сотрудникам ОВ ППСМ ОМВД России по адрес.

Подсудимый фио указал, что виновным себя не признаёт, так как не имел умысла на хищение имущества потерпевшей. В указанное время он возвращался домой по адресу: адрес. Так как жил подсудимый по этому адресу всего сумма прописью дней, а в этот день довольно много выпил и чувствовал себя плохо, то растерялся, и не мог понять, где его дом. На улице он увидел девушку, судя по внешности, свою землячку, и решил догнать её, чтобы спросить, как найти свой дом. Подойдя к ней сзади, он положил ей руку на плечо, но она, видимо, испугалась, и стала кричать, сделав 2-3 шага назад. В руках у неё что-то было, и этот предмет она уронила на землю, но фио не заметил, что именно, телефон там был или нет. Когда девушка отходила от него, поднять этот предмет, подсудимый присел на колени, так как плохо себя чувствовал, и, видимо, его рука задела её голову, почему она решила, что он ударил её. фио взял свой рюкзак и стал уходить, но был задержан незнакомыми людьми.

После осмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения подсудимый не отрицал, что на ней запечатлены указанные им события, настаивая, что на ней видно, что он просто подошёл к фио спросить дорогу домой.

Относительно ранее данных им показаний о полном признании своей вины подсудимый сообщил, что преступления он не совершал и умысла на хищение имущества потерпевшей не имел.

Вместе с тем, виновность подсудимого фио подтверждается следующей совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшей фио, данными в судебном заседании, из которых следует, что ранее с подсудимым она знакома не была и никогда его не видела. дата в указанное в материалах дела время она вышла из магазина «Пятёрочка», расположенного на адрес адрес, и возвращалась домой. Потерпевшая повернула за угол дома, где располагался магазин, во двор, и шла разговаривая по телефону с помощью видеосвязи, держа его перед собой. В этот момент сзади ей нанесли удар по голове. Она обернулась и увидела мужчину, которым оказался фио Тот тянулся за её телефоном, но потерпевшая его не отдавала, и у них завязалась борьба, в результате которой телефон упал на землю, а подсудимым было нанесено фио ещё не менее двух ударов по голове, так как фио намеревался поднять телефон, но потерпевшая ему мешала. Свои действия она сопровождала криками о помощи, на которые откликнулись несколько прохожих. фио все делал молча. Было очевидно, что он находится в нетрезвом состоянии. Прохожие подбежали к ним, поэтому подсудимый, забрав свой рюкзак, который упал в процессе борьбы, стал убегать, но его задержали неподалеку у соседних домов. фио подобрала телефон и подошла к ним. Был вызван наряд полиции, которому она рассказала о случившемся. В результате нападения ничего из вещей у неё похищено не было и ущерба ей не причинено. Мобильный телефон, который намеревался забрать фио, потерпевшая оценивает в сумма, сим-карта стоимости не имеет, на счету которого находилось сумма. В дальнейшем она обращалась в поликлинику, где зафиксировали следы от ударов на голове, нанесённых подсудимым, но от госпитализации потерпевшая отказалась.

В результате осмотра в судебном заседании видеозаписи с камеры наблюдения, установленной рядом с местом происшествия, фио подтвердила правильность её содержания, указав, что события, изображённые на ней, развивались именно так. Никаких вопросов о том, как найти тот или иной дом фио ей не задавал;

- показаниями свидетеля фио, сообщившего суду, что в момент рассматриваемых событий он приехал на адрес в магазин «Спецодежда». Проходя дворами, свидетель услышал крики о помощи, и на расстоянии около 20-25 метров перед собой увидел девушку и мужчину, между которыми происходила борьба. Он вместе с другим прохожим, проходившим мимо, подбежали к ним, но мужчина, который участвовал в конфликте, стал убегать, поэтому он с другим прохожим побежали за ним и смогли задержать. Туда же подошла девушка. Она была очень взволнована, плакала и с трудом могла говорить. Они спрашивали у девушки, не знает ли она этого мужчину, возможно, между ними есть какие-то отношения и они ссорились, но девушка сказала, что она вообще с ним не знакома. Был вызван наряд полиции. фио слышал, как на вопросы сотрудников полиции девушка говорила, что задержанный ими мужчина пытался забрать у неё телефон, она сопротивлялась, и он нанёс ей несколько ударов по голове. Сам задержанный ничего вразумительного сообщить не мог, так как был сильно пьян;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что находился у себя дома по адресу: адрес. Его квартира расположена на 3 этаже в торце дома. Он сидел возле окна за компьютером, когда с улицы до него донёсся какой-то крик. Свидетель сначала не обратил на него внимания, а потом, когда крик повторился, он открыл окно и увидел, что двое мужчин удерживают на земле третьего. Он попытался разрядить обстановку, сказав, что их снимают «скрытой камерой», а потом сказал, что вызовет полицию. Он действительно сделал это, сообщив службе «2» свои данные, и то, что на улице происходит драка. Потом фио вышел на улицу, и стоя немного в стороне, увидел девушку, у которой сотрудники полиции расспрашивали о произошедшем. С её слов, она шла и разговаривала по телефону, когда мужчина, находящийся на земле, попытался похитить у неё мобильный телефон, нанёс ей около трёх ударов, она сопротивлялась, и, когда телефон упал, не давала ему его поднять. Мужчина был сильно нетрезв;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он является полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по адрес. В составе АП- с фио и фио заступили на службу, и в указанное время несли на службу на обслуживаемой территории, патрулируя которую получили наряд на выезд по адресу: адрес, по факту уличного грабежа. Быстро прибыв на место, им был передан нападавший, которого задержали прохожие. Там же находилась пострадавшая девушка, и несколько мужчин, которые задержали нападавшего. На вопрос о том, что произошло, девушка пояснила, что подсудимым ей был нанесён удар по голове, после чего завязалась борьба, в результате которой фио пытался похитить у неё телефон, но она оказала ему сопротивление. Сам задержанный по поводу случившегося ничего толком объяснить не мог, так как был пьян. Он был задержан и доставлен в отдел, у очевидцев взяты контактные телефоны, на место вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он является полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по адрес. В составе фио и фио несли службу в составе АП-. адрес время поступило сообщение от дежурного по факту уличного грабежа по адресу: адрес. Прибыв на место, ими был обнаружен нападавший, которого уже задержали двое прохожих мужчин, и девушка потерпевшая. На вопросы о случившемся девушка сообщила, что нападавший ей не знаком, он подошёл к ней сзади, нанёс удары по голове, и хватал за волосы, пытаясь похитить мобильный телефон, она звала на помощь, после чего нападавший стал убегать, но был задержан прохожими. Сам задержанный находится в сильном опьянении и ничего конкретного по поводу произошедшего пояснить не мог;

- показаниями свидетеля фио, который пояснил, что он является полицейским ОВ ППСМ ОМВД России по адрес. Работал в составе АП- с фио и фио, выполняя обязанности водителя. дата они прибыли по адресу: адрес, по сообщению об уличном грабеже. На месте было четверо мужчин и девушка. Двое держали задержанного. На вопрос о случившемся, фио ничего пояснить не мог, поскольку был пьян, а девушка сказала, что подсудимый бил её, держал за волосы, и пытался похитить мобильный телефон. Задержанный был доставлен на отдел, а на место вызвана СОГ;

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 28 УПК РФ, из которых следует, что свидетель является старшим оперативным дежурным ОМВД России по адрес. дата в районе время в отдел поступило сообщенные об уличном грабеже, по результатам отработки которого был задержан мужчина, впоследствии оказавшийся фио Леонтьев И.В. в присутствии двух понятых произвёл личный досмотр задержанного, у которого были обнаружены и изъяты принадлежащие ему вещи. Предметов, добытых преступным путём изъято не было (л.д. 29-3, том );

- показаниями свидетеля фио, оглашёнными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. ст. 28 УПК РФ, из которых следует, что она является старшим оперуполномоченным ОМВД России по адрес. По факту заявления фио относительно попытки грабежа на улице по адресу: адрес, свидетелем были проведены ОРМ, в рамках которого получена видеозапись с камеры видеонаблюдения с записью момента нападения на потерпевшую подсудимым, которая в дальнейшем приобщена к материалам дела (л.д. 35-37, том );

а также собранными в материалах дела протоколами следственных действий и документами, содержащими обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, оглашёнными в судебном заседании, содержащимися в томе:

- телефонограммой из службы «2» о том, что дата в время поступил звонок от гр-на фио о том, что по адресу: адрес «дерутся трое мужчин», зарегистрированной в КУСП № 2400 дата (л.д. 4);

- телефонограммой из службы «2» о том, что дата в время поступил звонок от гр-на Асамова (8-90-567--66) о том, что по адресу: адрес «гражданин стал свидетелем, как неизвестный избил женщину и пытался вырвать сумку, его задержали», зарегистрированной в КУСП № 240 дата (л.д. 5);

- телефонограммой № 75 из «Городской поликлиники № 45 филиал № » о том, что дата в время к ним самотёком в сопровождении сотрудника полиции обратилась фио фио слов больного: дата около время избита неизвестн.». Предварительный диагноз: СГМ, ушиб мягких тканей головы. Госпитализирована в ГКБ № 67 наряд 738685, зарегистрированной в КУСП № 244 дата (л.д. 6);

- телефонограммой № 2953 из «ГКБ № 67 им. фио» о том, что дата в время нарядом к ним была доставлена фио фио слов больного: дата около время ударил неизв. по голове». Предварительный диагноз: поверхностная травма головы, ушиб мягких тканей затылочной области». От госпитализации отказалась, зарегистрированной в КУСП № 243 дата (л.д. 7);

- заявлением от фио с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое дата, примерно в время, находясь по адресу: адрес, нанесло ей удары по голове и пыталось похитить её мобильный телефон «HUAWEI», стоимостью сумма, зарегистрированным в КУСП № 2409 дата (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия дата в период времени с время до время – участка местности по адресу: адрес, в присутствии заявителя фио, в ходе которого была обнаружена бейсболка чёрного цвета и шарф серого цвета, которые были изъяты и упакованы. Со слов фио, на указанном участке местности неизвестный нанёс ей телесные повреждения и попытался открыто похитить мобильный телефон. К протоколу приобщена фототаблица с изображением расположения обнаруженных и изъятых на месте происшествия вещей (л.д. 0-6);

- выпиской из медкарты фио из ГКБ им. фио о том, что дата с время до время последняя находилась в приёмном отделении для травматологических больных. Диагноз: ушиб мягких тканей затылочной области, осмотрена нейрохирургом, рекомендовано наблюдение травматолога, невролога (л.д. 7);

- рапортом полицейского ОБ ППСМ ОМВД России по адрес фио о том, что дата по прибытии на адрес: адрес время была обнаружена гр. фио, со слов которой на неё напал мужчина и пытался отобрать телефон. Им оказался фио, которого доставили в ОМВД для дальнейшего разбирательства (л.д. 20);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 372 от дата, согласно выводам которой, при обследовании дата в поликлинике № 45 и ГКБ № 67 у фио был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области», с экспертной точки зрения он не может быть расценен как повреждение, и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 73-75);

- протоколом выемки ДВД-диска с записью от дата с камеры видеонаблюдения, установленной на 4 подъезде корпуса д. по адрес адрес (л.д. 40-42);

- протоколом осмотра полиэтиленового пакета с находящимися в нём шарфом серого цвета и чёрной кепкой, изъятых с места происшествия, с приобщением фототаблицы (л.д. 48-53);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей фио трёх шарфов, среди которых она опознала в качестве своего шарф серого цвета под № 2 (л.д. 54-57);

- протоколом предъявления для опознания потерпевшей фио трёх кепок, среди которых под № 3 по внешнему виду (козырьку, материалу типа «кожа») и расцветке она опознала кепку, которая была надета на фио в момент, когда он напал на неё дата (л.д. 58-6);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств кепки чёрного цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия дата (л.д. 62);

- протоколом осмотра ДВД-диска с записью камеры видеонаблюдения от дата, установленной на 4 подъезде корпуса д. по адрес адрес, изъятого в ходе выемки у фио, в присутствии потерпевшей фио, где среди лиц, изображённых на записи потерпевшая опознала себя, в нападавшем на неё фио и мужчину, задержавшего нападающего, с приложением фототаблицы (л.д. 66-70);

- осмотренной в судебном заседании видеозаписью в камеры наблюдения, установленной рядом с местом происшествия, на которой запечатлён момент, когда фио подходит к фио сзади и наносит ей удар по голове, после чего между ними завязывается активная борьба в течение порядка 30 секунд, в ходе которой, наносятся обоюдные удары, подсудимый и потерпевшая перемещаются на местности. Кроме того, на записи видно, что нападавший тянется за чем-то вниз, а девушка пытается ему помешать. Когда мужчина убегает, взяв свой рюкзак, пострадавшая поднимает с земли некий предмет, после появляются люди, которые бегут за фио (л.д. 7);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела ДВД-диска с записью камеры видеонаблюдения от дата, установленной на 4 подъезде корпуса д. по адрес адрес (л.д. 7-72);

- протоколом выемки у потерпевшей фио мобильного телефона «Хуавей» с сим-картой «Теле-2» (л.д. 78-80);

- протоколом осмотра мобильного телефона «Хуавей» модели «АМН-ЛИкс9» с сим-картой «Теле-2» в присутствии потерпевшей фио, который, по её словам, пытался похитить фио, с приложением фототаблицы (л.д. 8-86);

- постановлением о признании и приобщении к материалам дела в качестве вещественных доказательств мобильного телефона «Хуавей» модели «АМН-ЛИкс9» с сим-картой «Теле-2» (л.д. 87).

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит доказанной вину фио в совершении покушения на грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 6 УК РФ.

Об умысле подсудимого на совершение покушения на грабёж свидетельствует последовательность его действий, направленных на изъятие имущества потерпевшей фио, для чего последний подошёл к потерпевшей сзади, и нанёс удар по голове, что явилось для неё неожиданностью. Так как фио держала телефон в руке перед собой, он упал на землю, однако фио пытался дотянуться до него, чтобы поднять, но встретил активное сопротивление со стороны потерпевшей, в ходе которого ей было нанесено ещё не менее двух ударов по голове. фио также стала звать на помощь, на которую откликнулись прохожие, в результате чего фио не смог похитить имущества потерпевшей и попытался скрыться, но был задержан на месте преступления.

Доводы подсудимого о том, что он не имел умысла на хищение имущества потерпевшей, а хотел спросить у землячки дорогу домой, в связи с чем им и не высказывались требования передачи имущества, суд находит не состоятельными, так как они категорически опровергаются показаниями фио о том, что никакого вопроса об этом ей не задавалось, а сразу же был нанесён удар по голове сзади. После этого фио также молча тянулся за её телефоном, намереваясь его взять, чему она сопротивлялась.

Данные обстоятельства следовали и из осмотренной судом видеозаписи с камеры наблюдения, на которой изображены действия потерпевшей и подсудимого, характер которых полностью подтверждает показания фио и противоречит показаниям фио, так как активная борьба, которую он вёл с потерпевшей, оказывающей ему сопротивление не может свидетельствовать о каких-либо иных его намерениях, кроме противоправных. Запись была изъята оперативным сотрудником фио в ходе отработки территории по заявлению фио, что следует из её показаний, и приобщена к материалам дела.

Кроме того, данные обстоятельства соотносятся с показаниями свидетелей фио, который откликнулся на крик о помощи фио и увидел перед собой мужчину и женщину, которые боролись, а потом фио стал скрываться от него, и второго прохожего, а девушка сказала, что он пытался забрать её телефон и нанёс несколько ударов по голове. Об этом говорили и свидетели фио, вызвавший наряд полиции, услышав крики на улице, подойдя потом к месту происшествия, а также сотрудники полиции фио, фио и фио, доставившие фио в отдел по подозрению в совершении преступления, так как на него показали очевидцы происшествия. В ходе борьбы на месте нападения была изъята кепка, принадлежащая подсудимому, и шарф потерпевшей.

Суд не может согласиться с утверждением стороны защиты о том, что у фио отсутствовали телесные повреждения, так как обратное следовало из выписки из медкарты потерпевшей из ГКБ им. фио (л.д. 7, том ), и заключения судебно-медицинской экспертизы № 372 от дата, согласно выводам которой, при обследовании дата в поликлинике № 45 и ГКБ № 67 у фио был установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей затылочной области», с экспертной точки зрения он не может быть расценен как повреждение, и не подлежит судебно-медицинской квалификации (л.д. 73-75, том ), однако он причинил ей физическую боль в связи с чем, они не квалифицируются по степени тяжести вреда здоровью, но являются достаточными для квалификации действий фио по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 6 УК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ст. 6 УК РФ, о чём ходатайствовал адвокат, поскольку направленность действий фио свидетельствует о совершении им более тяжкого преступления.

То обстоятельство, что в момент личного досмотра в ОМВД России по адрес у фио не было изъято иных вещей, кроме принадлежащих подсудимому, что следовало из показаний свидетеля фио, ещё не может свидетельствовать о том, что он не имел умысла на открытое хищение, но он был задержан при попытке совершить преступление благодаря оперативным действиям прохожих, в связи с чем, не смог довести свой преступный умысел до конца.

Суд доверяет показаниям потерпевшей фио, а также свидетелей обвинения фио, фио, фио, фио, фио, фио и фио, неизменными на всём протяжении расследования, положенным в обоснование своих выводов, которые подтверждаются исследованными и проверенными доказательствами по делу, когда они давали подробные и развёрнутые показания об обстоятельствах совершения инкриминируемого фио преступления. Поскольку показания потерпевшей и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются с письменными и вещественными доказательствами, собранными по делу, суд доверяет этим показаниям, признавая их достоверными и объективными. Оснований для оговора подсудимого у указанных лиц суд не усматривает, поскольку ранее они с фио знакомы не были, в связи с чем, конфликтов и неприязненных отношений между ними не установлено.

Показания подсудимого суд расценивает, как попытку избежать ответственности за содеянное, поскольку они не согласуются как с показаниями допрошенных по делу лиц, так же, как и исследованными доказательствами по делу, а потому, считает их недостоверными и надуманными, данными с целью ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного следствия, отмечая, что фио мотивируя своё поведения ссылался на плохое самочувствие из-за выпитого спиртного, при этом он подробно описал свои действия в момент нападения на фио, хорошо помня события. Также суд отмечает, что до этого подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественных местах и это был не единичный случай употребления им спиртного.

Изучив данные о личности подсудимого фио, а также фактические обстоятельства совершения им преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 5 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания фио суд, руководствуясь общими требованиями назначения наказания, предусмотренными ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, и впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, принёс свои извинения потерпевшей, а потому она ходатайствовала о прекращении дела за примирением сторон, а также то, что на учётах у врачей нарколога и психиатра фио не состоит, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно, женат, супруга подсудимого имеет ряд заболеваний, кроме того у фио на иждивении находится четверо малолетних детей от двух браков, что суд, согласно п. «г» ч. ст. 6 УК РФ признаёт обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на момент задержания он был трудоустроен, материально помогал своей матери, являющейся пенсионером по возрасту, самому подсудимому ранее назначалась 3 группа инвалидности в связи с травмой позвоночника, которую он не мог продлить находясь в РФ на заработках, положительную характеристику ему дала свидетель фио, являющаяся сестрой подсудимого, что, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 УК РФ, суд в своей совокупности также признает обстоятельствами смягчающими наказание, и, при отсутствии отягчающих наказание фио обстоятельств, перечисленных в ст. 63 УК РФ, руководствуется требованиями ч. ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, состояние здоровья фио и здоровье близких родственников, реализуя цели и принципы назначения наказания: восстановление социальной справедливости, достижение цели исправления виновного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд не находит оснований для применения к фио иного вида наказания, альтернативно предусмотренного санкцией статьи обвинения, не связанного с лишением свободы, а равно и положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, поскольку не усматривает необходимой совокупности данных для этого, и приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности фио, суд назначает ему наказание с отбыванием, согласно п. «б» ч. ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, руководствуясь ст. 53 УК РФ, суд не назначает фио дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения в виде заключения под стражей.

Разрешая вопрос о зачёте времени предварительного содержания под стражей фио, в соответствии с п. 9 ч. ст. 308 УПК РФ, суд определяет его с дата, поскольку согласно рапорту сотрудника полиции фио (л.д. 20, том ), по подозрению в совершении преступления фио фактически был задержан дата, а не дата в время, когда был составлен протокол о его задержании (л.д. 40-43, том ).

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ст. 8 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Зулумова фио виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 6 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения фио до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей.

Срок отбывания наказания фио по настоящему приговору исчислять с дата, включив в срок отбывания наказания время нахождения фио под стражей с дата по дата.

На основании п. «б» ч. 3. ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от дата № 86-ФЗ) время содержания под стражей фио с дата по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- кепку чёрного цвета, сданную на хранение в КХВД ОМВД России по адрес – возвратить по принадлежности фио;

- ДВД-диск с записью с камеры видеонаблюдения от дата, установленной на 4 подъезде дома по адрес в адрес, хранящийся при материалах настоящего уголовного дела - оставить при деле;

- мобильный телефон «Хуавей АМН-ЛИкс9» и сим-карту «Теле 2», выданные на ответственное хранение потерпевшей фио – оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 0 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы самим осужденным, либо иными участниками процесса, он вправе в течение 0 суток со дня получения данного представления или жалобы ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием на это в самой жалобе либо в отдельном ходатайстве, а также в поданных возражениях на поступившие жалобы и представления в течение этого же срока.

Судья: