Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-1494/2020 | Головинский районный суд
Гр. дело № 33-419502/2020
Судья: Иванова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1494/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года, которым постановлено:
«Исковые требования .... к ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» о взыскании, обязании – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» в пользу Рощупкиной Н... компенсацию за задержку выплат – сумма, компенсацию морального вреда – сумма
Обязать ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» произвести отчисления в ИФНС № 43 по г. Москве по налогам на доходы с полученной ... суммы заработной платы за отработанный период с дата по дата.
Обязать ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с дата по дата.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма
УСТАНОВИЛА:
фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Научно-производственные предприятия «Авиационные системы» о взыскании задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере сумма, обязании произвести платежи в ФНС № 43 по г. Москве по налогам на доходы истца за отработанный период за исключением сумм предоставляемого налогового вычета на двоих детей, а также обязать произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования за отработанный период с дата по дата исходя из расчета полных ежемесячных сумм заработной платы, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что работала в должности начальника отдела сертификации авиационной техники в ООО «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы» с дата по дата Согласно п. 5.1 Трудового договора № F0-170327-F02-0A0039-06 от дата установлен должностной оклад в размере, предусмотренном штатным расписанием, сумма, без вычета НДФЛ, однако это не соответствовало действительности, и ежемесячная заработная плата истца составляла сумма, которую истец получала на свой счет в ПАО Сбербанк, а также на основании расходного кассового ордера либо сводной ведомости. Подтверждением вышеуказанной заработной платы является справка 2-НДФЛ № 82 от дата, согласно которой доход составляет сумма ежемесячно, а также объявления о вакансиях предприятия, размещенные в интернете на тематических сайтах предложения/поиска работы. С дата истец стала исполнять обязанности начальника отдела и заработная плата была повышена до сумма На протяжении всего времени работы ответчиком зарплата выплачивалась нерегулярно, с большими задержками, начиная с дата выплаты прекратились. В день увольнения расчет с истцом не произведен. дата истцу перечислено за 6 месяцев (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) сумма При обращении к работодателю истцу сообщили, что она была оформлена на полставки на оклад сумма в месяц и вся официальная задолженность погашена. Ответчиком за дата не производились отчисления в полной мере, стаж истца не соответствует отработанному в действительности. Истец устраивалась на «Предприятие по модернизации авиационных комплексов», которое затем было переименовано в ООО Научно-производственное объединение «Авиационные системы» (ООО НПО «Авиационные системы») и формальным Генеральным директором числилась фио Однако фактическим руководителем предприятия являлся также фио Затем предприятие было переименовано в ООО «Научно-производственное предприятие «Авиационные системы». Генеральным директором формально был назначен фио Фактическим руководителем предприятия продолжает быть фио Все эти перетрубации проходили за короткое время в целях ухода от ответственности перед различными контрагентами, кредиторами, в т.ч. бывшими сотрудниками. Юридический адрес, название предприятия, фамилии генерального директора менялись. Однако, фактические места работы сотрудников и сами сотрудники на местах оставались прежними (в ООО МАК, затем на ООО НПО АС, затем на ООО НПП АС). Об увольнении в дата из ООО НПО АС и последующем трудоустройстве в дата в ООО НПП АС истцу стало известно в дата, также истцу не было известно и приеме ее на 1/2 ставки. За период с дата по дата стаж работы составил не дата, а 5-6 месяцев, поскольку учитывался за полставки без ведома истца. Истец одна воспитывает двоих детей, ее отец на протяжении 1,5 лет тяжело болел, дата скончался, на иждивении истца находится престарелая мать, истец является единственным кормильцем в семье. Даты приказов в документах не соотносятся с записями в трудовой книжке. Приказы и дополнительные соглашения издавались без ведома и согласия истца. Запись об увольнении от дата внесена в трудовую книжку без ведома и согласия истца. В день увольнения дата истца вынудили подписать пакет документов, том числе приказы и дополнительные соглашения к трудовому договору «задним числом», поскольку отказывались выдавать на руки трудовую книжку. При подписании документов дата истец узнала о нарушении трудовых прав. дата окончательный расчет с истцом не произведен, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате и иным выплатам, компенсацию за нарушение срока выплаты за период с дата по дата, обязать работодателя произвести соответствующие отчисления в ИФНС, ПФР, ФСС, ФОМС за отработанный период с дата по дата, действиями работодателя истцу причинен моральный вред.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, третье лицо ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио возражения представителя ответчика доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
В силу Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Судом установлено, что между фио и ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» заключен трудовой договор № F0-170327-F02-0A0039-06 от дата, согласно которому истец принята на должность специалиста в отдел сертификации авиационной техники с окладом в размере, предусмотренным штатным расписанием.
дата ООО «Предприятие по модернизации авиационных комплексов» переименовано в ООО «НПО «Авиационные системы» на основании решения единственного участника от дата № 43.
Приказом №ПРФ 00000093 от дата ООО «НПО «Авиационные системы» фио переведена на должность специалиста по сертификации авиационной техники, с окладом сумма, на основании изменений к трудовому договору от дата № 0А0039.
Приказом № F0-180205-F02-020014-01 от дата ООО «НПО "Авиационные системы» фио поручено исполнение обязанностей по должности начальника отдела сертификации авиационной техники, установлена ежемесячная доплата за совмещение должностей в размере 25% от заработной платы.
Приказом №ПРФ 000000131 от дата ООО «НПО «Авиационные системы» фио переведена на должность начальника отдела сертификации авиационной техники.
дата фио принята в отдел сертификации авиационной техники к ответчику ООО «НПП «Авиационные системы» по совместительству на 0,5 ставки, с окладом согласно трудового договора сумма (т.1 л.д.156-163).
Приказом №ПРФ 00000076 от дата ООО «НПО «Авиационные системы» фио с дата уволена с должности начальника отдела сертификации авиационной техники на основании личного заявления.
С дата работа в отделе сертификации авиационной техники в должности начальник отдела у ответчика ООО «НПП «Авиационные системы» фио является основной.
Приказом № ЛМД 00000009 от дата ООО «НПП «Авиационные системы» (т.1 л.д.171) фио переведена на должность начальника отдела сертификации авиационной техники с окладом сумма, что также подтверждается дополнительными соглашениями к трудовому договору от дата (т.1 л.д.173, 174).
Приказом №ЛМД 00000072 от дата на основании личного заявление трудовой договор между фио и ООО «НПП «Авиационные системы» расторгнут по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (т.1 л.д.175-176).
Согласно сведениям, представленным в расчетных листках, платежных ведомостях, справок формы 2-НДФЛ, табелях учета рабочего времени, у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате в размере сумма, которая была погашена в полном объеме дата (т.1 л.д.177-264).
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, исходя из того, что заработная плата истцу за период работы у ответчика с дата по дата выплачена последним дата в полном объеме в соответствии с установленным трудовым договором окладом в редакции дополнительных соглашений и отработанным временем, задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется; каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов заявленного иска об ином размере оплаты труда, выполнении работы в большем объеме (40 часов рабочий день), кроме того, который указан в трудовом договоре, дополнительных соглашениях к нему, суду первой инстанции не представлено.
Доводы ответчика о том, что ответчик ООО «НПП «Авиационные системы» является правопреемником ООО «НПО «Авиационные системы», правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку из представленных в материалы дела документов- выписок из ЕГРЮЛ, трудовых договоров усматривается, что данные организации имеют разные ИНН, юридические адреса, т.е. являются самостоятельными юридическими лицами, с которыми истцом были заключены трудовые договоры, и в которых истец осуществляла трудовую деятельность, в том числе, у ответчика по совместительству с дата по дата, после чего с дата в связи с увольнением из ООО «НПО «Авиационные системы», работа истца у ответчика являлась основной.
Учитывая, что окончательный расчет выплачен истцу несвоевременно, суд, применив положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы, взыскал по результатам произведенных расчетов в пользу фио с ответчика компенсацию за период с дата по дата в размере сумма
Также, поскольку стороной ответчика не было представлено относимых и допустимых доказательств осуществления обязанности по отчислению предусмотренных законодательством налогов и сборов, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения на ответчика обязанности произвести отчисления в ФНС, ПФР, ФОМС, ФСС за период с дата по дата
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой- сумма обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
В соответствии со ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском была освобождена.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Гр. дело № 33-419502/2020
Судья: Иванова О.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 декабря 2020 года г. Москва
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Масленниковой Л.В.,
судей Мызниковой Н.В., Лобовой Л.В.,
при помощнике судьи Казаковой А.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело (номер дела в суде первой инстанции 2-1494/2020) по апелляционной жалобе фио на решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года,
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: