Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио № 33-19892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Закарьяевой П.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества адрес,

на решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулакова Михаила Егоровича к Департаменту городского имущества адрес, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в адрес о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на квартиру и денежные вклады - удовлетворить частично.

Восстановить Кулакову Михаилу Егоровичу срок для принятия наследства после смерти супруги фио, умершей – февраль 2019 года.

Признать за Кулаковым Михаилом Егоровичем право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования после смерти супруги фио, умершей – февраль 2019 года.

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества адрес к Кулакову Михаилу Егоровичу о признании права собственности адрес на жилое помещение как на выморочное имущество – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кулаков М.Е. в лице представителя по доверенности фио обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о восстановлении срока для принятия наследства после смерти супруги фио, умершей в феврале 2019 года, признании права собственности на квартиру по адресу: адрес и денежные вклады, мотивируя свои требования тем, что в феврале 2019 года умерла его жена фио, проживавшая по адресу: адрес. После ее смерти открылось наследство на принадлежавшую ей на праве личной собственности однокомнатную квартиру по указанному адресу и денежные вклады в банке. Истец является единственным наследником, постоянно проживает по адресу: адрес. Кулаков М.Е. не смог до настоящего времени оформить юридически свои наследственные права на указанное имущество в срок по причине того, что совместно не проживал со своей женой фио, она проживала по месту регистрации в адрес. В течение длительного срока она не выходила на связь. По просьбе истца его племянница написала заявление в ОМВД России по адрес (№ 11652 от 08.10.19г.) в отношении пропавшей без вести гр. фио Труп фио был обнаружен в октябре 2019 года в квартире. На основании медицинского свидетельства о смерти, выданного танатологическим отделением адрес, установлена дата смерти февраль 2019 года, документально факт ее смерти подтвержден актовой записью о смерти от 24 октября 2019 года. Считал, что срок пропущен по уважительной причине.

Департамент городского имущества адрес в лице представителя по доверенности фио предъявил встречный иск к Кулакову М.Е. о признании права собственности адрес на жилое помещение по адресу: адрес, как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что с момента смерти и до того момента как Кулакову М.Е. стало известно о смерти своей жены прошло более полугода, что свидетельствует об отсутствии у фио желания интересоваться судьбой жены и сознательном моральном выборе фио, отказавшимся от поддержки родственных отношений. Таким образом, срок для принятия наследства пропущен Кулаковым М.Е. без уважительных причин.

В судебном заседании суда первой инстанции истец по первоначальному иску Кулаков М.Е., его представитель по доверенности фио исковые требования поддержали.

Департамент городского имущества адрес в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску Территориальное управление Росимущества в адрес в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Департамент городского имущества адрес.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в феврале 2019 года умерла фио, проживавшая по адресу: адрес (л.д.12, 13). Собственником квартиры по адресу: адрес являлась умершая фио на основании свидетельства о собственности на жилище № 1689776 от 27 июля 1998 года (л.д.15), что также подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.44). Наследником первой очереди после ее смерти является супруг Кулаков М.Е. (л.д.14), брак между Кулаковым М.Е. и фио не расторгался (л.д.32-33).

08 октября 2019 года племянница фио Яковлева Г.А. обратилась с заявлением в отношении пропавшей без вести фио в ОМВД России по адрес (КУСП №11652 от 08.10.2019), материал проверки по факту обнаружения трупа фио в квартире по адресу: адрес был направлен в МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес (л.д.17).

22 октября 2019 года следователем МРСО СУ по адрес ГСУ СК России по адрес фио было выдано разрешение на выдачу трупа фио ее мужу Кулакову М.Е. (л.д.16).

24 октября 2019 года Многофункциональным центром предоставления государственных услуг адрес на основании медицинского свидетельства о смерти от 24 октября 2019 года было выдано свидетельство о смерти фио (л.д.13). Согласно актовой записи от 24 октября 2019 года о смерти фио, она умерла в феврале 2019 года, что подтверждается медицинским свидетельством о смерти (окончательное) серия 4519 № 125149 от 24 октября 2019 года ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделение № 1 (л.д.103).

19 декабря 2019 года Кулаков М.Е. обратился в Головинский районный суд адрес с исковым заявлением о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Определением судьи от 24 декабря 2019 года исковое заявление было оставлено без движения. Определением судьи от 10 февраля 2020 года исковое заявление было возвращено (л.д.162).

Как пояснила представитель истца по доверенности фио (племянница фио) фио приезжала к супругу, последний раз была под Новый Год в конце 2018 года. А так они созванивались по телефону, у нее был только стационарный телефон, от социального работника фио отказалась. Она выходила в магазин и за лекарствами. Потом ей (фио) ее дядя сказал, что фио долго не выходила на связь. Они начали обзванивать морги, больницы, позвонили участковому. Она (фио) подала заявление в полицию на розыск фио У Кулакова М.Е. потерялся ключ от ее квартиры. В феврале фио была жива. У него были доверительные отношения с женой. Лет 10-15 последних фио не работала, они не жили вместе. Они разговаривали в феврале месяце по телефону. фио не сказала, что плохо себя чувствует, что ей нужна помощь (л.д.165-166).

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что не помнит, когда видел жену последний раз, возможно год назад. В 2018 году она приезжала под Новый год. Они с племянницей вместе искали супругу. Он болел в то время, на него бандиты напали, у него с памятью плохо, поэтому раньше не искали. 08 октября 2019 года фио обнаружили.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 1152, 1154, 1155 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку срок для принятия наследства после смерти супруги был пропущен Кулаковым М.Е. по уважительным причинам, Кулаковым М.Е. принимались меры по поиску супруги, труп который был обнаружен только 08 октября 2019 года, до указанной даты истец не знал и не мог знать о смерти фио, в связи с чем не имел оснований для обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства ввиду отсутствия свидетельства о смерти, которое было выдано только 24 октября 2019 года на основании медицинского свидетельства о смерти (окончательное) серия 4519 № 125149 от 24 октября 2019 года ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес отделение № 1, в связи с чем суд восстановил истцу срок для принятия наследства после смерти супруги фио, умершей – февраль 2019 года, а также признал за истцом право собственности на квартиру по адресу: адрес в порядке наследования после смерти супруги фио, умершей – февраль 2019 года. Между тем суд отказвл в удовлетворении требований о признании права собственности на денежные вклады, поскольку не установлено наличие у фио денежных вкладов в банках.

Поскольку Кулакову М.Е. восстановлен срок для принятия наследства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения встречного иска Департамента городского имущества адрес о признании права собственности адрес на жилое помещение как на выморочное имущество.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ГПК РФ, при этом в силу ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: