Мотивированное решение

УИД77RS0005-01-2020-001590-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/20 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

УИД77RS0005-01-2020-001590-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

с участием помощника судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1840/20 по иску фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что она в период с дата по дата со своей банковской карты произвела несколько переводов на банковскую карту фио на общую сумму сумма. В связи с тем, что ответчик не произвел возврат денежных средств, дата истец неоднократно производила звонки в его сторону по номеру телефона в адрес ответчика с попыткой напомнить о возврате денежных средств в сумме сумма путем зачисления их на банковскую карту, однако ответчик денежные средства до настоящего времени не вернул.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении иска по доводам искового заявления. В судебном заседании представитель истца пояснял, что стороны знакомы с дата, между ними деловые отношения, денежные средства были переведены истцом ответчику с целью оказания финансовой помощи в приобретении предприятий (ООО) у третьих лиц и перепродажи их заказчикам. Денежные средства были предоставлены в заем, договор о займе был осуществлен устно при встрече. фио согласилась финансировать, предложенный фио проект, а последний обещал предоставлять отчеты о проделанной работе. фио должен был осуществлять поиск компаний для заказчика, который задавал ему требования, а задача фио была проверять контрагентов и давать согласие на их приобретения. Ответчик длительное время в период перевода ему денежных средств, высылал истцу проценты по займу. Процент был определен в размере 10 % в месяц от суммы займа, полный возврат займа должен был быть осуществлен дата. Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, иных договоренностей не было, и никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Ответчик фио, его представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании против иска возражали, указывая, что между сторонами договорные отношения по оказанию юридических услуг. Ответчик на протяжении долгого периода времени осуществлял оказание юридических услуг по поручению истца, в подтверждение чего представлена переписка между истцом и ответчиком по вопросу оказания юридических услуг. За оказываемые юридические услуги и были перечислены денежные средства. Таким образом, иск не подлежит удовлетворению, так как перечисленные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за оказываемые услуги. В исковом заявлении истец не указала, на каком основании ею были осуществлены денежные переводы на карту ответчика, во исполнение каких обязательств она осуществляла переводы. Также истец не указала, заключала ли она с ответчиком договор займа. Кроме того, никаких доказательств надлежащим образом оформленных между сторонами обязательственных правоотношений истцом не представлено. Назначение у платежей отсутствует, в том числе отсутствует информация, что денежные переводы осуществляются во исполнение договора займа между сторонами. Истец не указывает, на каком основании она требует возврат денежных средств, ведь между сторонами отсутствует договор займа. Истец осуществляла платежи добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке); воля истца, знавшей об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику; истцу было достоверно известно об отсутствии договора займа; истец не имела никаких оснований рассчитывать на возврат (в том числе, принудительный) спорных денежных средств, учитывая что переводы были многократные и не основаны на договоре займа.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждается, что с дата по дата истец со своей банковской карты наименование организации № 5469380053891379 перечислила на банковскую карту № 4276380074435921, номер счета 40817810538044767349, открытую на имя фио, денежные средства в общем размере сумма

Факт получения денежных средств истцом ответчику в указанном размере подтверждается чеками, выписками по счетам и не оспаривался ответчиком.

Представитель истца в ходе судебного заседания пояснял, денежные средства были переведены истцом ответчику с целью оказания финансовой помощи в приобретении предприятий (ООО), денежные средства были предоставлены в заем, договор о займе был осуществлен устно при встрече, ответчик длительное время в период перевода ему денежных средств, высылал истцу проценты по займу, полный возврат займа должен был быть осуществлен дата, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Между сторонами был заключен договор займа, иных договоренностей не было, и никаких услуг ответчик истцу не оказывал.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1102 ГК РФ, возлагается на истца.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец вносил денежные средства на счета ответчика, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценивая характер сложившихся взаимоотношений сторон, исходя из того, что спорные денежные средства переведены истцом ответчику в отсутствие правового основания, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере сумма принадлежат истцу и являются неосновательным обогащением ответчика, которые ответчик неправомерно удерживает. Факт передачи истцом денежных средств ответчику фио подтвержден материалами дела, доказательств законности их получения, а также возврата истцу, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика сумма являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, в рамках которых ответчик осуществлял оказание юридических услуг по поручению истца, за которые и были перечислены денежные средства, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку достоверных доказательств в подтверждение данных доводов не представлено, при том, что стороной истца факт наличия между сторонами договора по оказанию юридических услуг категорически опровергался. Представленную стороной ответчика в подтверждение своих доводов электронную переписку, суд не принимает в качестве достоверного доказательства наличия между сторонами договорных отношений по оказанию юридических услуг, поскольку данная переписка не свидетельствует о заключенном между сторонами договоре, о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе предмет и цена договора.

Ссылка ответчика на отсутствие между сторонами договора займа, не принимается судом во внимание, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Как следует из представленного ответа наименование организации на запрос суда о движении денежных средств по карте фио, в указанный истцом период времени с её карты на карту ответчика была частями перечислена спорная сумма. Представитель истца в ходе судебного разбирательства указывал, что между сторонами был заключен договор займа, иных договоренностей не было, и никаких услуг ответчик истцу не оказывал, денежные средства до настоящего времени не возвращены. Доказательств, что данные денежные средства были переведены на счет ответчика в качестве иной платы, или в целях благотворительности, не имеется. Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, каких-либо доказательств перечисления денег в качестве иной платы, либо в дар или в целях благотворительности, по делу не представлено.

Также с ответчика в пользу истца в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу фио сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда адрес в течении одного месяца с даты составления решения суда в окончательной форме.

Судья фио

Мотивированное решение изготовлено дата