Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Дело №33-34839/2020

№ 2-1814/20 (суд 1-й инст.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

дата

Московский городской суд

В составе председательствующего судьи фио,

при ведении протокола помощником фио,

заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя наименование организации по доверенности фио на определение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- дело № 2-1814/2020 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, передать по подсудности в Ленинский районный суд адрес,

У С Т А Н О В И Л :

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Как установлено судом, с дата фио снят с регистрационного учета по адресу: адрес и с дата зарегистрирован по адресу: адрес. адрес, адрес, кв. 69, что не относится к юрисдикции Головинского районного суда адрес.

В ходе судебного заседания представителем ответчика по доверенности фио заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности с учетом ст. 28 ГПК РФ по месту регистрации ответчика.

Представитель истца по доверенности фио против направления дела по подсудности по месту регистрации ответчика возражал.

Представитель третьего лица наименование организации о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель наименование организации по доверенности фио, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку иск был предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика, что не является нарушением правил подсудности, регистрация ответчика прекращена до вынесения судом определения о направлении дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.2 ст. 333 ГПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц, и находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и требованиями действующего законодательства.

В силу Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из представленных документов следует, что соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами отсутствует, на день принятия иска к производству Головинского районного суда адрес ответчик не был зарегистрирован на территории юрисдикции данного суда, а был зарегистрирован по адресу: адрес, из чего следует, что иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из этого, суд пришел к выводу, что настоящее дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренным ст. 28 ГПК РФ, - по месту жительства ответчика фио, в связи с чем дело, как принятое с нарушением правил подсудности, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд адрес по месту регистрации фио

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда является обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что действующее законодательство связывает определение территориальной подсудности при разрешении споров с местом жительства (нахождения) ответчика, иск подан по последнему известному месту жительства ответчика без нарушений правил подсудности, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что адрес регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности указанного суда, вывод суда о передаче дела на рассмотрение в суд по общим правилам подсудности в порядке ст. 28 ГПК РФ является правильным.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Судья: