Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Кострюкова К.П. Дело № 10-5898/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 марта 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием:

обвиняемой Мальцевой Н.С.,

защитника – адвоката Журавлева Р.А.,

прокурора Каретниковой Е.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Храмцова Е.В. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.02.2020 г., которым

Мальцевой Н.С., ***,

продлен срок содержания под домашним арестом на 2 месяца, а всего до 10 месяцев 15 суток, т.е. до 22.04.2020, с установленными ранее судом запретами и ограничениями.

Тем же постановлением продлен срок содержания под домашним арестом Чеботареву М.М., постановление в отношении которого не обжалуется.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 22.05.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п.п.А, Б ч.2 ст.172 УК РФ.

В порядке ст.ст.91-92 УПК РФ Мальцева задержана 05.06.2019 г., 07.06.2019 г. в отношении нее избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 13.06.2019 г. ей предъявлено обвинение по п.п.А, Б ч.2 ст.172 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен до 22.04.2020 г.

В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, приводит нормы закона и указывает, что оснований для продления срока содержания под домашним арестом не имелось, по делу допущена волокита, все необходимые следственные действия выполнены, а разумные сроки расследования истекли. Суд не учел, что Мальцева на момент задержания работала, каких-либо доказательств, что Мальцева намерена скрыться органом следствия не представлено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.107-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемой, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Мальцева, несмотря на наличие у нее постоянного места жительства в г.Москве, обвиняется в совершении тяжкого группового преступления, что с учетом характера предъявленного ей обвинения дает основания полагать, что она, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Мальцевой меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемой срок содержания под домашним арестом.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Мальцевой срока содержания под домашним арестом в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все данные о личности обвиняемой учтены судом при принятии решения. Оснований для изменения ей меры пресечения и ранее установленных судом запретов и ограничений не имеется.

С учетом большого объема произведенных следственных и процессуальных действий вывод суда об особой сложности уголовного дела является правильным, а доводы жалобы о волоките отклоняются.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 17.02.2020 г. в отношении Мальцевой Н.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: