Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Арнаут Д.Ю. Дело № 10-4393/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 27 февраля 2020 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Куприяновой С.Н.,

при помощнике судьи Исаевой А.Г.,

с участием:

обвиняемого Куканова П.О.,

защитника – адвоката Рудый Н.П.,

прокурора Шебеко А.И.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Куканова П.О. на постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2020 г., которым

Куканову П.О., ***, -

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 7 месяцев, т.е. до 16.04.2020 г.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, -

У С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело возбуждено 16.09.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе ОРМ Куканов задержан 18.09.2019 г., в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.4 ст.159 УК РФ и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 16.04.2020 г.

В апелляционной жалобе обвиняемый просит постановление отменить, приводит нормы закона и указывает, что выводы суда о его возможности скрыться либо иным образом воспрепятствовать производству по делу материалами дела не подтверждены, ходатайство следователем было подано в суд позднее установленного законом срока, следствием допущена волокита. Также ссылается на нарушение его права на защиту, связанное с тем, что рассмотрение дела происходило без участия его адвоката Созарукова З.Х.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Судебное решение вынесено с соблюдением требований ст.ст.108-109 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, при разрешении ходатайства следователя, суд учел доводы следствия о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по делу.

Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что Куканов, будучи ранее судимым, вновь обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного источника дохода, по месту регистрации длительное время не проживает, что наряду с характером предъявленного обвинения дает основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, послужившие поводом для избрания Куканову меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил обвиняемому срок содержания под стражей.

Все данные о личности обвиняемого учтены судом при принятии решения.

Рассматривая ходатайство следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления Куканову срока содержания под стражей в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Учитывая большой объем произведенных следственных и процессуальных действий, проведения экспертиз, суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. Поэтому доводы о волоките отклоняются.

Предоставление материала в суд позднее установленного законом срока не влияет на выводы суда и не может служить основанием для отмены судебного решения.

С доводами жалобы о нарушении права обвиняемого на защиту согласиться нельзя.

Так, из материалов дела следует, что дело рассмотрено судом с участием адвоката Чочиевой З.А., назначенного в порядке ст.51 УПК РФ.

Адвокат Созаруков, представляющий интересы Куканова на предварительном следствии, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.122-123). Из протокола судебного заседания следует, что сам Куканов не возражал против рассмотрения дела в отсутствии своего адвоката Созарукова и с участием адвоката Чочиевой (л.д.125). При таких обстоятельствах, нарушений права обвиняемого на защиту допущено не было.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Головинского районного суда г.Москвы от 14.02.2020 г. в отношении Куканова П.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.

Председательствующий: