Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-498/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио на постановление № 10673342193447602409 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление № 10673342193447602409 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио, которым должностное лицо вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, в связи с истечением срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенному дата, и вступившему в законную силу дата.

Изучив жалобу, считаю, что она не может быть принята судьей к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из существа жалобы и приобщённых к ней материалов следует, что фио обжалуется не постановление о наложении взыскания от дата, а постановление о принудительном исполнении ранее наложенного взыскания от дата, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 579 км. 640 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р402 «Ишим-Омск» адрес, не находящийся в зоне деятельности Головинского районного суда адрес, то жалоба фио, после устранения отмеченных недостатков, по территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту совершения инкриминируемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.4 и ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление № 10673342193447602409 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обжаловать постановление должностного лица о наложении взыскания в суд по месту совершения административного правонарушения.

Судья: