Определение о возвращении дела (районный суд)

дело № 12-501/20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, при подготовке к рассмотрению жалобы фио на постановление № 10673342183406483554 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио,

УСТАНОВИЛ:

В Головинский районный суд адрес поступила жалоба фио на постановление № 10673342183406483554 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио, которым должностное лицо вынесло решение о принятии мер принудительного исполнения в отношении должника, в связи с истечением срока добровольного исполнения постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенному дата, и вступившему в законную силу дата.

Изучив жалобу, считаю, что она не может быть принята судьей к производству и подлежит возврату по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из существа жалобы и приобщённых к ней материалов следует, что фио обжалуется не постановление о наложении взыскания от дата, а постановление о принудительном исполнении ранее наложенного взыскания от дата, которое не может быть предметом рассмотрения в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Кроме того, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 5 от дата (в редакции от дата № 40), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юрисдикция должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, распространяется на 414 км. 470 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 марка автомобиля адрес, не находящийся в зоне деятельности Головинского районного суда адрес, то жалоба фио, после устранения отмеченных недостатков, по территориальной подсудности подлежит рассмотрению судом по месту совершения инкриминируемого деяния.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст. 29.4 и ч.1 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу фио на постановление № 10673342183406483554 СП от дата государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора фио - возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю его право обжаловать постановление должностного лица о наложении взыскания в суд по месту совершения административного правонарушения.

Судья: