Определение суда апелляционной инстанции

Судья фио

Дело № 33-413650/2020

(№ 2-1791/2020 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования Новомлинской (Инякиной) фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу Новомлинской (Инякиной) фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, в остальной части иска отказать,

установила:

Новомлинская (Инякина) О.О. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что является собственником автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. дата в время по адресу: адрес, произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего Новомлинской (Инякиной) О.адрес произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а поэтому Новомлинская (Инякина) О.О. вправе требовать с фио возмещения ущерба в полном объеме. Истцом понесены дополнительные расходы: сумма - сумма, потраченная на независимую техническую экспертизу; сумма – расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении независимой экспертизы.

Истец Новомлинская (Инякина) О.О., её представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие истца.

Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательство фио против иска возражал, указывая, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба.

Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, о слушании дела извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио и принадлежащего на праве собственности Новомлинской (Инякиной) О.О., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от дата.

Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд пришел к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, который в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В обоснование размера ущерба истец представила экспертное заключение наименование организации № 3164 от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма

Оснований не доверять представленному экспертному заключению наименование организации № 3164 от дата у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра поврежденного транспортного средства, а также характеру установленных судом повреждений автомобиля в результате рассматриваемого ДТП.

Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты и подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеприведенных норм действующего законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 11, 13 постановления от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из того, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца.

Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Оснований для возмещения истцу расходов по отправке ответчику телеграммы суд не нашел, учитывая, что данные расходы документально не подтверждены.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с тем, что суд первой инстанции не назначил по данному делу судебную экспертизу на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из материалов дела, о рассмотрении в суде первой инстанции ответчик был надлежащим образом извещен, мотивированного несогласия с оценкой, представленной истцом, ответчик в суде первой инстанции не выразил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. Представленное истцом заключение независимого эксперта наименование организации № 3164 от дата достаточно и убедительно мотивировано, неясностей не содержит, не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе материалам административного дела по факту ДТП. Размер ущерба определен специалистом с учетом средних рыночных цен по Тверскому региону стоимости нормо-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов, необходимых для приведения поврежденного транспортного средства в прежнее состояние. В соответствии с ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя, коллегия находит несостоятельным, поскольку факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от дата. Учитывая объем подготовленных по делу процессуальных документов, категорию сложности настоящего дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: