Мотивированное решение
Дело № 02-1791/2020 | Головинский районный суд
УИД55RS0007-01-2019-004042-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по иску Новомлинской (Инякиной) фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новомлинской (Инякиной) фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Новомлинской (Инякиной) фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
УИД55RS0007-01-2019-004042-49
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1791/2020 по иску Новомлинской (Инякиной) фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Новомлинская (Инякина) О.О. обратилась в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, почтовые расходы, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69. дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Т990НТ55, под управлением фио, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69, принадлежащего Новомлинской (Инякиной) О.адрес произошло по вине ответчика, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее Новомлинской (Инякиной) О.О. транспортное средство получило механические повреждения. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратилась в независимую экспертную организацию наименование организации. О времени и месте проведения экспертизы ответчик был извещен посредством телеграммы, на осмотр не явился. В соответствии с заключением наименование организации № 3164 от дата: стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69 составляет сумма Кроме того, истцом были понесены дополнительные расходы: сумма - сумма, потраченная на независимую техническую экспертизу; сумма – расходы на отправку телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы. Истцом была направлена ответчику претензия, но ответа на претензию истцом от ответчика не получено. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была, а поэтому Новомлинская (Инякина) О.О. вправе требовать с фио возмещения ущерба.
Истец Новомлинская (Инякина) О.О., её представитель по доверенности фио в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в отсутствии истца, его представителя.
Ответчик фио о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил, представителей в судебное заседание не направил. Ранее в ходе судебного разбирательство фио против иска возражал, указывая, что не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии, однако не согласен с суммой ущерба.
Представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание явились, о слушании дела извещены.
Суд, проверив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.
Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Судом установлено, что дата в время по адресу: адрес, водитель фио, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т990НТ55, неправильно выбрал дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69, под управлением фио, принадлежащего Новомлинской (Инякиной) О.О. (л.д.69), нарушив п. 9.10 ПДД РФ.
Повреждения, причиненные автомобилю марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении от дата (л.д.35).
При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, принимая во внимание характер повреждений автомобилей, суд приходит к убеждению, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя фио, который в ходе судебного разбирательства свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.
В обоснование суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец представила экспертное заключение наименование организации № 3164 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69 составляет сумма (л.д.16-32).
У суда не имеется оснований не доверять представленному экспертному заключению наименование организации № 3164 от дата об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку оно соответствует акту осмотра автомобиля, и характеру установленных судом повреждений автомобиля.
Доводы истца об отсутствии у ответчика на момент ДТП страхового полиса, свидетельствующего об исполнении им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности владельца транспортного средства в соответствии с нормами Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчиком не опровергнуты и подтверждены ответом РСА на судебный запрос (л.д. 64).
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В абз.1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не определено федеральным законом.
Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих заключение стоимости восстановительного ремонта, сделанных экспертом-техником.
Судом было разъяснено ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы с правом выбора экспертного учреждения, однако своим правом ответчик не воспользовался, с ходатайством о проведении экспертизы не обратился, в связи с чем суд при вынесении решения исходит из тех документов, которые представлены сторонами.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что реальный ущерб истца составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. У657ОЕ69 в размере сумма
Оценив все представленные доказательства, суд полагает, что у ответчика фио возникла предусмотренная законом обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности и в силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ несет ответственность за вред, причиненный его автомобилем.
С учетом того, что ответчик возражений по иску не представил, доказательств того, что имеются основания об освобождении его от ответственности владельца источника повышенной опасности за вред, причиненный таким источником, суду не представил, суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере сумма подлежат удовлетворению.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ГПК РФ. В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма (л.д.33), с учетом принципа разумности, объемом защиты нарушенного права, сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, понесенные расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма (л.д.34). Для взыскания почтовых расходов на отправку телеграммы ответчику о проведении независимой экспертизы, суд не находит оснований, поскольку данные расходы документально не подтверждены.
Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками личных неимущественных прав либо других нематериальных благ, которое влечет возложение на ответчиков обязанность денежной компенсации морального вреда, истцом представлено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Новомлинской (Инякиной) фио к фио о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу Новомлинской (Инякиной) фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридической помощи в размере сумма, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено дата