Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Королева А.А. Дело № 10-3923/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

20 февраля 2020 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Войтове С., с участием прокурора Шебеко А.И., обвиняемого Тырина А.В., его защитника – адвоката Бирючевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 февраля 2020 года апелляционную жалобу адвоката Бирючевой О.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года, которым:

Тырину А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 апреля 2020 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление обвиняемого Тырина, адвоката Бирючевой, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

6 февраля 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 111 УК РФ в отношении неустановленного лица; в тот же день, по подозрению в совершении указанного преступления, с соблюдением требований ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Тырин и ему предъявлено обвинения в совершении данного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Тырина меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Тырина избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 6 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бирючева, не соглашаясь с данным постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно – процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, указывая на отсутствие в материалах дела данных, свидетельствующих о том, что находясь на свободе Тырин может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать следствию, при этом одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться достаточным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Анализируя представленные материалы, ставит под сомнение причастность Тырина к инкриминируемому преступлению, в связи с чем, обращая внимание на состояние здоровья Тырина, наличие у него стабильного источника дохода в виде пенсии и устойчивых социальных связей, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Тырина меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Тырин обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, при этом документально подтвержденные сведения об источнике его доходов в материалах ходатайства отсутствуют, по месту регистрации длительное время не проживает, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Тырин, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных, указывающих на причастность Тырина к инкриминируемому преступлению и подтверждается в частности протоколом явки с повинной Тырина, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО, изобличающими преступную деятельностью Тырина, показаниями самого Тырина, не отрицавшего своей причастности, а также иными представленными материалами, исследованными в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

При этом, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства следователя по существу, в том числе данные о личности Тырина, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов, суд первой инстанции не нашел оснований для избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, вопреки доводам жалобы, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Тырина под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Тырина меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2020 года в отношении Тырина А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: