Постановление о прекращении производства по делу

№ 5-281/20

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена дата.

Полный текст постановления изготовлен дата

адрес дата

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении:

- ФИО, паспортные данные, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих детей дата и паспортные данные, работающего в наименование организации в должности советника директора по развитию, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

дата в отношении фио по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола об административном правонарушении следует, что дата в время фио, находясь по адресу: адрес, управлял автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС, совершил наезд на пешехода фио (касание правой стороной автомобиля) в результате чего последний получил телесные повреждения, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием к привлечению фио к административной ответственности по Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании фио вину в совершении правонарушения не признал и показал в суде, что дата управляя автомобилем марка автомобиля, двигался по дворовой территории, выезжая на адрес, остановился, посмотрел по сторонам, после чего получил удар по заднему бамперу от фио, с которым он (фио) находится в конфликтных отношениях. фио открыл дверь автомобиля, пытаясь вытащить его (фио) из автомобиля со словами, почему он (фио) не пропускает пешеходов. В дальнейшем между ними завязалась драка, в ходе которой он (фио) и фио упали на асфальт. Находящийся рядом ранее не знакомый ему (фио) свидетель фио разнял их, после чего фио одел куртку и ушел. Он (фио) сел в автомобиль и уехал. фио не сообщал о каких-либо повреждениях.

Защитник фио, осуществляющая защиту фио на основании доверенности, в судебном заседании производство по делу об административном правонарушении просила прекратить в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, не был осведомлен о произошедшем событии, о наличии у фио, каких-либо повреждений не знал; потерпевший первый покинул место происшествия, обратился в травмопункт только на следующий день; свидетель фио в письменных объяснениях указал, что не заметил каких-либо следов того, что автомобиль марка автомобиля задел пешехода; согласно акту осмотра транспортного средства повреждения на автомобиле марка автомобиля отсутствовали; дорожно-транспортного происшествия не было.

Потерпевший фио в судебном заседании пояснил, что дата он шел в районе д. 7 к.1 по адрес, около шлагбаума увидел свет фар и автомобиль, который поехал в его направлении, объезжая автомобиль свидетеля фио, он (фио) отскочил и не сразу понял, что автомобиль задел его по касательной, он (фио) ударил по машине по заднему бамперу, после чего открыл дверь автомобиля и увидел фио, с женой которого он (фио) состоит в конфликтных отношениях, он (фио) сказал фио «куда ты едешь? Зачем ты меня хотел сбить?», после чего попытался вытащить фио из машины, между ними завязалась драка. Находящийся рядом ранее не знакомый ему (фио) свидетель фио разнял их, после чего он (фио) одел куртку и ушел, так как опаздывал на курсы. Ночью он (фио) почувствовал боль в ноге, на которой была ссадина, в связи с чем, на следующий день обратился в травмопункт.

Суд, выслушав объяснения фио, защитника фио, потерпевшего фио, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу об отсутствии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по следующим основаниям.

Согласно ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно ПДД РФ, нарушение которого вменено фио, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

ПДД РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан:

принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию;

в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;

освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;

записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение виновности фио суду представлены: протокол об административном правонарушении, по факту оставления водителем фио места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся; определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия; карточка происшествия, согласно которой дата в ГП № 62 обратился фио; письменные объяснения фио и фио аналогичные по смыслу и содержанию объяснениям последних данным в суде; акт осмотра транспортного средства с фототаблицей, согласно которому повреждения на автомобиле марка автомобиля регистрационный знак ТС отсутствуют; письменные объяснения свидетеля фио, предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым он являлся очевидцем конфликта между водителем автомобиля марка автомобиля и пешехода, в момент, когда автомобиль остановился, выезжая со двора, чтобы убедиться в возможности выезда. Сзади автомобиля выскочил пешеход, который начал кричать, что водитель не видит пешеходов, после чего ударил по бамперу автомобиля, на вопрос водителя: «что происходит?» пешеход попытался ударить водителя, после чего завязалась драка, в результате которой водитель и пешеход упали на асфальт. После того, как он (фио) разнял дерущихся, пешеход пошел по своим делам, водитель уехал. Он (фио) не видел, чтобы автомобиль задел пешехода; копия протокола осмотра места происшествия с фототаблицей, копия заключения эксперта, из которого следует, что у фио установлено повреждение – кровоподтек в области передне-наружной поверхности левого коленного сустава и иные доказательства.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, его совершившее, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий (прямой умысел).

Таким образом, в действиях водителя содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, только в том случае, если он, осведомленный о своем участии в ДТП, оставил место происшествия.

На досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде фио последовательно ссылался на отсутствие у него умыла на оставление места ДТП, поскольку он не был осведомлен о его наличии; потерпевший фио не сообщил ему о полученном им телесном повреждении. При этом из показаний свидетеля фио, являющегося очевидцем конфликта, следует, что он не видел, чтобы автомобиль задел пешехода. Исследованные судом доказательства также не позволяют сделать однозначный вывод о том, что полученные фио повреждения не образовались в ходе драки, в момент падения на асфальт.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по делу в отношении фио прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении фио прекратить по основаниям п.2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья: фио